Wir reden hier nicht von irgendwelchen Ostblockstaaten sondern von den USA oder?
Solche „Weltuntergangsszenarien“ wie in dem Artikel zum besten gegeben werden Grenzen schon hart an Verschwörungstheorien
Da würde ich Folkfriend teilweise zustimmen.
Es wurden mal E-Mails von Hillary Clinton geleakt. Da fragte sie, in Bezug auf Julian Assange: „Can’t we just Drone that guy?“.
Als es öffentlich wurde, war ihre Verteidigungsstrategie, dass das ja nur ein Scherz gewesen sei, wenn sie es gesagt hätte, aber sie könne sich nicht dran erinnern.
Muss jeder für sich entscheiden, ob das glaubhaft ist.
Ich bin kein Jurist. Von daher kann ich es nicht einschätzen, ob das amerikanische Recht es irgendwo hergibt, ein solches Urteil wie das vom SCOTUS zu fällen.
Verstehen kann ich es defintiv nicht. Auch bei uns gibt es ja eine Immunität der Abgeordneten - zu Recht! Aber das ist ja eine völlig andere Nummer. und man muss gar nicht den worst case mit dem Mord heranziehen. Es glabut doch bitte niemand, dass Trump im Fall einer Wahl dies nicht in irgendeiner Art und Weise nutzen würde. Oder auch eben etwaige Nachfolger - falls es dann noch welche gibt
Aus Don King wird dann wahrscheinlich King Don…
Das Ganze funktioniert ja aber gleichzeitig als Abschreckung. Eben WEIL es auch der Nachfolger sein könnte, der es nutzt. Wer sagt denn, dass du dann nicht der nächste bist und den Sturm erntest, den du gesät hast?
Also wird sich jeder zweimal überlegen, ob er tatsächlich austestet, wie der Supreme Court es gemeint hat.
Wenn mich mein Nachfolger legal liquidieren lassen kann, werde ich vermutlich nicht gerade seinen besten Kumpel in den Knast stecken, obwohl ich das am Ende auch legal dürfte.
Das ist wie die Atombombe. Abschreckung durch Angst vor den Folgen für sich selbst.
Wenn mich mein Nachfolger legal liquidieren lassen kann, stecke ich doch nicht seinen besten Kumpel in den Knast. Stimmt. Ich stecke meinen Nachfolger in den Knast.
Oder aber: ich sorge dafür, dass es keine Nachfolge mehr gibt.
Im Kalten Krieg funktionierte die Abschreckung ja dahingehend, dass mein Gegenüber - egal was ich mache - immer noch die Gelegenheit zum Gegenschlag hat.
Diesen Gegenschlag kann ich hier ja selbst ausschalten.
Um das Thema nicht im Streit um die Quellen enden zu lassen, hier eine ausführliche Darstellung des Minderheitsvotums von Sonia Sotomayor.
EDIT: Die Richterin am Supreme Court spezifiziert exemplarisch die Möglichkeiten, die die Differenzierung von offiziellen und nicht offiziellen Handlungen einem Präsidenten einräumt:
„Die Mehrheit (der Richter; jep) hat zum Beispiel Schwierigkeiten damit, zu klassifizieren, ob die Rede eines Präsidenten in seiner Eigenschaft als Präsident (offizielle Handlung) oder als Kandidat (inoffizielle Handlung) gehalten wird. Stellen Sie sich vor, ein Präsident erklärt in einer offiziellen Rede, dass er beabsichtigt, einen politischen Rivalen davon abzuhalten, Gesetze zu verabschieden, die er ablehnt, egal was dafür nötig ist (offizielle Handlung). Dann engagiert er einen privaten Auftragsmörder, um diesen politischen Rivalen zu ermorden (inoffizielle Handlung). Nach der Mehrheitsregel könnte die Mordanklage keine Behauptung enthalten, dass der Präsident öffentlich zugegeben hat, dass er vorsätzlich die Absicht hatte, den Mord zu begehen. Das ist, gelinde gesagt, ein seltsames Ergebnis.“
Der Bitte von @justin gerne folgend verlege ich meine kurze Antwort auf den nun schon etwas angejahrten Post von @cheffe mal hierhin.
Beleidigt nein, spöttisch möglicherweise. Die wahrgenommene Suggestion darf ich Dir aber gerne bestätigen, ein schönes Beispiel hast Du ja dankenswerter Weise direkt mitgeliefert:
Wie kannst Du Dir anmaßen, in diesem Fall mal gleich für Milliarden von Frauen (seit Jahrhunderten, jede Frau, in jedem Land, in jeder Kultur) zu entscheiden, wann sie unter was zu leiden haben? Ich finde das ehrlich gesagt atemberaubend.
Ja, völlig klar. Die Hamas führt einen gerechten Unabhängigkeitskrieg, Russland verteidigt nur sein Territorium, der IS war im Großen und Ganzen auch ganz okay, schuld an allem sind die USA und die NATO. Israelis sind natürlich auch Schweine (Dokumenta 2022).
Dass Du Dich in Gesellschaft mit Wagenknecht und Chrupalla befindest, muss Dir doch weh tun, oder?
Tja, hatte über seine Einlassungen zur Immigration im Lanz Podcast schon mehrfach gelesen, aber bisher noch neutral verpackt - was mich in D schon gewundert. Sich bei dem Thema NICHT „den Mund zu verbrennen“ ist schon nicht so easy. Und prompt wird er hier auch wie erwartet „geteert und gefedert“.
Wie findet ihr seine Aussagen???
Persönlich finde ich sie relativ harmlos wenn auch im speziellen fragwürdig einfach generische deutsche und spanische Großstadt zu vergleichen:
Harmlos vielleicht.
Aber muss sich ein Millionär, der sich ausschließlich in Privatflugzeugen bewegt und vermutlich in einem Reichenghetto in Madrid lebt, über Deutschland äußern? Kann der nicht einfach mal seinen Mund halten?
Ja, ich geb’s zu, ich bin bei einem Spieler, der in einem nicht nur von der EU alimentierten (Perez), sondern auch vom Faschisten Franco und der gesamten europäischen Schiedrichtergilde unterstützen Verein spielt, nicht mehr objektiv. Grundsätzlich ist jeder Spieler, der bei Real Madrid spielt, unterhalb jeder moralische Bedeutungsschwelle.
Aber nochmal zur Aussage: Wie kann ein Toni Kroos ein Deutschland „jetzt“ und ein Deutschland „vor zehn Jahren überhaupt“ unterscheiden bzw. einschätzen? Etwa durch seine ostdeutsch sozialisierte Familie? Prost!