Grundsätzlich hat der Hinweis dort nichts zu suchen.
Allerdings steht im Text vorher folgendes:
„Wer Kinder hat, kennt diese Zwickmühle. Ist bei den Kleinen eine Sache schiefgegangen und hat Ärger verursacht, gibt es zwei Ausfahrten in Sachen Erziehungsmethodik. Lässt man sie mit der Hoffnung auf Besserung die Angelegenheit nochmal angehen oder ist es pädagogisch wertvoller, einen anderen Weg zu wählen?“
Bezieht sich also auf Eltern-Kinder // Trainer-Spieler und soll die Verbindung noch einmal deutlich machen, denke ich.
Der Teil über spannende Teenager Töchter ist natürlich völlig unangebracht. Aber den Kontext sollte man schon darstellen. Ohne wird es halt völlig weird.
Dass das Zitat „aus dem Zusammenhang gerissen“ war, habe ich ja selber ebenso erwähnt wie ich den Inhalt des ganzen Artikels paraphrasiert habe.
Und in dem von mir angegebenen Link kann ja jeder den kompletten Text selber lesen und sich einen eigenen Eindruck verschaffen.
Aber was das Zitat selber betrifft, so bin ich mir wirklich unsicher.
Ich meine, solche Artikel werden ja hunderttausendfach gelesen und vor der Veröffentlichung sicher auch Korrektur gelesen.
Ich bin nun weder ungewöhnlich prüde noch ein Moralapostel.
Aber m.E. braucht man keine sonderliche psychoanalytische Vorbildung, um bei der Verbindung von (fettgedruckten) „Töchtern im durchaus spannenden Teenager-Alter“ und dem „noch mal ranlassen“ eine sexuelle Konnotation angedeutet zu sehen.
Allerdings ist die Verbindung so subtil, dass man sich fragt „Ist dem Autor das nicht selber aufgefallen - oder hat er es etwa gar genau SO beabsichtigt?“.
Justiziabel ist es nicht, WEIL es eben so subtil ist und der Autor leicht auf die „schmutzige Fantasie der Leser“ abheben könnte.
Deswegen würde mich, wie Du ja auch sagst, wirklich die Meinung bzw. Wahrnehmung der anderen User interessieren.
Habe ich überreagiert? Oder handelt es sich um einen weiteren subtil-ironischen journalistischen „Angriff unter der Gürtellinie“ auf den Trainer Thomas Tuchel?
Ich hatte den Artikel mir ohne vorher deinen Text weiterzulesen angeschaut und wäre da auch nie drauf gekommen.
Wohl weil mir das Zitat auch schon bekannt war und daher eben völlig klar für mich war, wie Tuchel es eigentlich meinte, wäre mir diese widerliche Konnotation niemals in den Sinn gekommen. Dem Journalisten sicher ebensowenig…
Und was er eigentlich sagen wollte war im „schwierigen“ (ähnlich Tuchels Fussball Diven, das war ja die Kernthese quasi des Artikels) Teenager Alter. Das klang ihm dann aber wohl zu negativ, drum dann wohl auf „spannend“ (was dann wohl eher deren „Volatilität“ umschreiben sollte) umgeschwenkt.
Da man mit solchen Anspielungen man sich heutzutage ratzfatz n’en Shitstorm bis hin zum Canceln der Person befürchten muss würde ein Journalist so ein Risiko niemals bewusst eingehen.
Es erinnert mich ein wenig an den guten alten Kovac „Notnagel“ Müller den er so auch nie tituliert (wenn „Not am Mann“ war die eigentliche Aussage ) hat und auch sicher nie so gemeint hatte. Wäre auch saudumm einer Vereinslegende bewusst so ans Bein zu pinkeln. Aber klar, die komplette Presselandschaft ging damals trotzdem davon aus, dass er Müller zum Notnagel (was er eigentlich meinte war „wenn wir einen Retter in der Not brauchen“, genau der wurde Müller dann paar Spiele später nach Einwechslung mit dem Siegtor kurz vor Schluss im Pokal) degradieren wollte. Auch wenn es noch so lächerlich ist, aber wenns ne Vorlage zum draufhauen auf den FCB gibt wird die natürlich unfassbar dankbar angenommen von der dt. Presse, völlig egal ob irgendeinen Sinn macht…
Ich kann nur immer wieder auf die Amazon Doku über die WM der N11 verweisen.
Der geneigte Zuschauer wird dort leider viele Spieler von uns sehen; die alles sind- nur keine Anführer. Und auch nie Mehr werden.
Die Kernfrage ist ja , was macht einen Anführer heutzutage aus ? In unserer heutigen Zeit?
Warum war zB ein Alonso bei uns ein Anführer auf dem Platz? Weil er ein Lautsprecher war? Den gegnerischen 10er mal schön weggetreten hat?
Nein. Er hat sich auf dem Platz nie versteckt. Damit übernimmt er per se schonmal Verantwortung.
Sicher war er nie ein Lautsprecher ( konnte er zu Beginn auch gar nicht sein- Sprache). Dazu die brutal hohe Erfahrung. Und, für mich mit die wichtigste Eigenschaft: Konstante Leistungen und konstante Leistungsbereitschaft. Sprich, immer den Willen zu haben und das auch den andern zu zeigen. Auch und gerade wenn dann nicht alles klappt.
Das ist sicher nicht vollständig- nur ein Erklärungsversuch.
Und bei den meisten dieser Punkte sind eben kimmich, goretzka, Sane und gnabry sowieso / einfach Raus. In der genannten Doku sieht man nur Müller und kimmich, die zumindest etwas auf Flick antworten, als er fragen zum spielsystem bzw. Dessen Änderung/ Anpassung stellt. Das wäre so ein Moment gewesen, wo der/ die Anführer eigentlich auftreten müssten… im Spiel/ Kabine dann noch deutlicher - aber die Ergebnisse sind ja bekannt.
Kane zb ist sicher auch kein Lautsprecher oder sowas. Aber der führt eben rein durch seine art / auftreten und auch Leistung an. Ob das natürlich dem FCB und tuchel Reicht?
Dort konnte man schön verfolgen, wie Kimmich noch mal einen letzten Versuch unternommen hat, als Leader hervorzutreten, dann von Flick abgebürstet wurde und anschließend wie ein begossener Pudel dasaß. Damit war das Thema dann erledigt. Somit hat Hansi gewissermaßen dem Vorhaben, Kimmich irgendwann das Kapitänsamt bei Bayern zu geben, den Garaus gemacht.
[Dieser Beitrag enthält Spuren von Satire. Welche Inhalte dies betrifft, bleibt dem geneigten Leser überlassen ]
Insgesamt eine, nicht nur sportlich, beinahe groteske Vorstellung.
PS: Müller wollte ja auch was sagen, war aber durch die Ausladung nach/durch Löw schon enteiert.
Goretzka (wie auch bei uns) völlig unsichtbar- außer in der Binden Diskussion.
Neuer ebenfalls komplett untergetaucht.
Sane & Gnabry (fast) erwartungsgemäß unsichtbar.
Und abseits von Bayern: Rüdiger und gündogan ebenso.
Angesichts der verheerenden Kimmichkritiken hier wegen seines Verhaltens in der Doku war ich dann, als ich mir endlich die Zeit genommen habe, mir das Ding anzuschauen, fast schon positiv überrascht: Wenigstens äußert er eine Meinung!! Ich war ehrlich gesagt erschüttert, wie alle anderen (Ausnahme Müller), da rumsaßen. Ich meine, dass die alle zu viel Geld verdienen ist eine Binse. Aber dass das so farb- und eierarme traurige Gestalten sind, ist dann doch erschütternd.
Die Krönung fand ich aber, dass ein paar es schaffen, bei dem Highlight einer Karriere, der WM, bei einem von 1-3 fixen Terminen am Tag, pünktlich zu erscheinen. Wahnsinn. Auch diese Gleichgültigkeit. Ich mein, die haben nix anderes zu tun, als rumzuhängen, Physio und sich individuell auf das kommende, entscheidende Spiel vorzubereiten. Dazu eben ein Training und eine Besprechung. Und dann komme ich zur Besprechung zu spät??? Nennt mich spießig, aber das ist schon ein Armutszeugnis. Und da habe ich dann wieder mal begonnen, den Faktor auszurechnen, um den deren Einkommen höher ist als Durchschnitt oder meinetwegen auch mein Einkommen.
Aber ich schweife ab.
Um die Kurve zum Thema zu kriegen:
Das macht den Frust der Trainer (Flick, Tuchel) natürlich noch viel verständlicher.
deshalb also: 100% Zustimmung. Auch übrigens zur Rolle unseres Kapitäns. Allerdings auch sportlich: Da hat auch wehgetan, die Tore noch einmal zu sehen. Puh. Das war schon vor seiner Verletzung far from worldclass
Ich, als Trainer hätte Jule Brandt (2. Zuspätkommender: in ) definitiv aus dem Kader geworfen. Mindestes für das kommende spiel( je nach Ergebnis auch komplett nach Hause geschickt.
Sportlich spielte der keine Rolle, menschlich wohl auch nicht wirklich. Und die Andern wären evtl aufgewacht….
In jedem Kreisliga Team wirst du so sanktioniert- vor allem, wenn du eben kein Stammspieler bist.
Das Drama zeigt sich ja in der Folge. Flick verkneift es sich, Brandt direkt anzugreifen, dafür entlädt er anschließend seine ganze negative Energie gegen die Mannschaft und wird absolut unsouverän.
Da wäre es klar besser gewesen, Brandt von der Sitzung auszuschließen und ihn für das Folgespiel aus dem Kader zu streichen.
„Tuchel auf Frage zur Causa Hamann): „Es ist egal, ob er sich entschuldigt. Ich nehme es ihm nicht ab.“ Der Sky-Experte habe die Dinge nach dem Fanclub-Besuch Tuchels bewusst gesagt.“
Er hat ja vollkommen recht- gut so- sich nichts gefallen lassen
Wenn man sieht wie alle bei Sky nach der Beschwerde agieren und reden (nicht nur Hamann), dann kann man davon ausgehen, dass es da von der GF mächtig gerappelt hat und einige einen Einlauf bekommen haben.
Das Karussell dreht sich weiter! Steigen Sie ein, verpassen Sie das nicht! Nächste Runde wird eine Spezialrunde mit der Frage: „Was sagt Hamann dazu, dass Tuchel seine Entschuldigung nicht annimmt?“ Unseren täglichen Quatsch gib uns heute, powered by sky und Co.
Ehrlich, ich hätte es auch nicht angenommen. Das hat schon zu sehr System. Dann soll Didi bei ihm Zuhause mit zwei Espresso-Martini auftauchen und im Staub persönlich um Entschuldigung bitten
Mich wundert eh, dass die Vergleiche Nagelsmann vs. Tuchel so schnell verstummt sind. Was ist nur aus der immer gut informierten BILD Zeitung geworden..
Naja, wenn wir am Samstag verlieren sollten, dann würde ich an TT seiner Stelle auf jeden Fall einen Kurzurlaub machen .
Dann berichtet der CF in seinem Insider Podcast, dass die Bosse beraten haben, aber vor dem CL Hinspiel keine Unruhe in die Mannschaft bringen wollten. Wetten wir ?
Interessant. Kumberger wechselt von ran zu sport1 und versucht sich jetzt als eine Art Sprachrohr für den FCB - und konträr zu dem was Sky und Bild so treiben.
]
:
) definitiv aus dem Kader geworfen. Mindestes für das kommende spiel( je nach Ergebnis auch komplett nach Hause geschickt.
.
.