115 Millionen Einnahmen in nur 4 Wochen für Chelsea, das ist schon beachtlich.
Laut der Grafik hat Bayern durch das Ausscheiden 50 Millionen an zusätzlichen Preisgeldern verpasst (wäre man ins Finale gekommen).
Und das alles nur wegen diesem Hitzespiel in Charlotte…
Und des schönen Fußballs 
Oder es hat uns 12 Mio Euro extra gebracht, weil wir sonst Palmerisiert worden wären im Achtelfinale?
Ich hab mir den Schmarrn in USA ja nicht mehr angesehen, aber ich bin zumindest froh über das Ergebnis insofern, dass sich sonst umso leichter diese alberne Narrativ wieder festgesetzt hätte, dass wir über die Chelsea-Seite locker ins Finale durchgelaufen wären. Wie man sieht, ist es ja sogar jetzt noch präsent, entgegen der Realität.
Danke an @Ibiza, dass er unermüdlich darauf aufmerksam macht…
Hinterher lässt es sich natürlich immer trefflich philosophieren. Als „albern“ würde ich manches Gedankenspiel aber sicher nicht bezeichnen. Ich zitiere mal einen anderen User, dem ich im Kern zustimmen würde:
Der Ein-Spiel-Modus hat sicherlich auch einen sehr großen Tagesform Faktor, gerade wenn zwischen den Spielen weniger Pause ist und bekanntlich viel gereist werden musste. Gleichzeitig macht er das Turnier aber auch spannender und lässt sich besser planen.
Interessant finde ich in dem Zusammenhang die 60 Mio. Einnahmen für Fluminense: für einen südamerikanischen Verein sind das gewaltige Summen. Unabhängig von dem finanziellen Anreiz: im Gegensatz zu dem einen oder anderen Europäer (ich zitiere oben einmal: „Schmarrn“), genießt das Turnier für die Anhänger der brasilianischen und argentinischen Clubs einen hohen Stellenwert. Es ist in ihren Augen die einmalige Chance, auf der Weltribüne einmal ihren Vereinsfußball zu präsentieren und sich mit den besten Clubs in Europa zu messen.
Entsprechend gut waren deren Spiele auch besucht: Palmeiras, Boca und Flamengo hatten im Durchschnitt über 40.000 Zuschauer - in ausländischen Stadien. Das wäre auch in der Bundesliga in den Top 10.
Guardian berichtet heute Man City haben Ausrüster Vertrag mit Puma abgeschlossen.
10 Jahre
£1 Milliarde. Let that sink in.
Ich würde ja mal ganz dringend (wir brauchen Kohle!) mal Adidas anrufen, dass wir unseren Vertrag bis aktuell 2030 gerne verlängern würden, ASAP…
Fürs Doppelte!
Weil eigentlich könnten wir, wenn wir (ja, wir haben die in geistiger Umnachtung abgesegnet, aber ihr liefert halt leider nur Grottenvorschläge!) uns so den Trikot Mist der letzten Jahre anschauen, uns auch sehr gut Puma oder Nike Logos mittlerweile vorstellen und die würden das bestimmt zahlen
PS: und nachdem den DFB schon verloren würde da bei Adidas aber gleich sowas von die Düse gehen 
Das Problem.
Wir verlängern immer zu früh und zu lange.
Wir sollten das nicht mehr machen. 2028 für 150 p.a bei Nike unterschreiben. Das wäre meine Strategie.
Adidas bezahlt uns einfach nicht marktgerecht.
Und was macht man mit den Anteilen an der AG, die Adidas besitzt?
Alles recht und schön…
Wir brauchen die Kohle aber JETZT!
Wir haben die Hütte voll mit sauteuren (Gehalt) Ladenhütern, die nicht weg wollen und müssen trotzdem jetzt schon den Umbruch forcieren.
Da hilft mehr Kohle in 3 Jahren halt leider gerade so gar nix…
Und wenn man Adidas ordentlich Druck macht würden die eben wohl auch jetzt verlängern - 10 Jahre sind wiederum halt total üblich in den Geschäft.
Aber ganz entscheidend auch noch - die „immer höher immer weiter“ Geld-Spirale, die ist genau auch jetzt wohl so ziemlich zum Stillstand gekommen:
Bester Zeitpunkt um „einzucashen“…
Wir brauchen das Geld in drei Jahren auch. Genau so dringend.
In der Not bekommst du nie den besten Deal.
Ne, sorry, da halte ich dagegen:
Wir haben es vor 3 Jahren nicht so dringend gebraucht wie jetzt und wir werden es in 3 Jahren ebenfalls nicht so dringend brauchen wie jetzt…
Und wenn wir jetzt zB nur 110 Mios statt aktuell 60 bekämen für die nächsten 3 Jahre statt 120 ab 28 - dann könnte ich damit extrem gut leben!
Wieso ist das unser Problem? Könnten sie ja sicher für das 4 Fache verkaufen. Was sagt denn die Satzung dazu? Dürfen die das? Hat der Verein ein Vorkaufsrecht?
Kannst du garantieren, dass Musiala, Davies, Tah und Kimmich in drei Jahren nicht teure Ladenhüter sind?
Wir hoffen natürlich alle, dass es nicht so ist, aber die Wahrscheinlichkeit, dass es so kommt, müssen wir einberechnen.
Dazu kommt, dass wir auch nicht wissen wie sich der Markt entwickelt und ob sich die Situation in der Welt entspannt oder vielleicht weiter verschärft. Vielleicht kommt in drei Jahren die nächste Pandemie 
Ich sage nicht, dass wir das Geld nicht jetzt brauchen, das brauchen wir definitiv, aber dass unsere Ausgaben in den nächsten Jahren signifikant sinken halte ich nicht für sehr wahrscheinlich.
Bitte, das ist doch eh klar - natürlich kann das niemand.
Aber die Wahrscheinlichkeit, dass wir in 3 Jahren immer noch/wieder eher 5-6 signifikante Ladenhüter am Start haben wie jetzt - die ist halt sicherlich (und natürlich auch hoffentlich) wesentlich kleiner als 50%…
Ich hoffe das auch, aber wenn keine Ruhe im Management und auf der Trainerposition einkehrt halte ich es für unrealistisch, dass es so kommt, leider 
Naja, ich würde mal behaupten obwohl wir beides (und klar wäre beides super wichtig und wertvoll) die letzten 10 Jahre nicht mehr so richtig hatten - SO viele gravierende Ladenhüter (die man eigentlich alle möglichst ASAP verkaufen wollen würde) wie aktuell warens in der Zeit noch nie und die meiste Zeit davon eher nur ein Bruchteil davon…
Vielleicht kaufen wir uns mit Diaz aktuell den nächsten
Wir kaufen sie zurück und verkaufen sie an jemand anderen.
So wäre das damals beim geplatzten BMW Deal auch gewesen.
warum brachen wir da jetzt dringender?
In 3 Jahren brauchst einen Kimmich Ersatz und einen top Stürmer.
Warum nicht jetzt mit Fremdkapital überbrücken um dann in 3 Jahren einen super Deal mit Wettbieten zu erreichen?
Ich finde Adidas im Grunde perfekt. Aber sie zahlen nicht gut. Das können wir uns nicht mehr leisten.
Ok, dann let’s go! 