Bleibe dabei. Solange unsere eigenen Teilhaber uns nicht die maximal möglichen marktgerechten Beträge (UEFA definiert) für Sponsoring zahlen, Adidas Real und ManUnited mehr zahlt als uns etc, solange sollte sich der FCB nicht über andere Clubs aufregen, deren Eigentümer direkt oder indirekt marktgerechte Sponsorengelder zahlen.
Adidas zahlt ja sogar Arsenal inzwischen 70
Mio!
Da müssen seitens FCB endlich fähige Leute an den Verhandlungstisch. Sonst ist die Verzwergung nicht aufzuhalten.
Die 55 Mio. von Audi gründen nicht auf das Ärmel Sponsoring. Wie groß da der Anteil ist, weiß ich nicht, aber mehr als 10 Mio. eher nicht.
Warum City einmal 50 Mio. für das Trikot Sponsoring erhält und einmal 58 Mio. ?
Der Adidas Deal läuft bis 2030. Noch 7 Jahre. So lange Verträge sind auf Dauer immer nachteilig, da die Preise bis jetzt immer gestiegen sind.
Audi/VW ist zuallererst natürlich der Automobilpartner vom FCB.
Neben dem Ärmelsponsoring in der CL, ist Audi ja Hauptsponsor der „Marketing Tours“ in USA Far East etc sowie des Audi Cups. Dazu scheinen sie diese Fußballschulen Aktionen in China etc zu sponsern.
Hauptsponsor des Campus ist ja die Allianz. An der Säbener und in der AA offensichtlich alle AAA und DT.
DT sind Sponsor aller Trikots, Spiel, Vorbereitung, Training etcetcetc
Da verwischen einige Grenzen, wo es bei den anderen Clubs oft klare zugeordnete Sponsoren zu geben scheint.
Das sind Charts von unterschiedlichen Zeitpunkten. Etihad hat die Verträge nach oben angepasst (Dh die höheren Beträge sind immer die aktuellen).
Dann geht die Abschlussfahrt halt wieder nach Malle. 
Swissramble vergleicht FCB / BVB 2022/23
Following Bayern Munich’s shock defeat to Mainz last weekend, they have been overtaken by Borussia Dortmund, who now lead the Bundesliga. Although second place would be regarded as a fine achievement by most clubs, this is certainly not the case for Bayern, who are seemingly in crisis mode.
Questions are being asked about their new manager Thomas Tuchel, who only replaced Julian Nagelsmann last month, and also chief executive Oliver Kahn and sporting director Hasan Salihamidzic.
For some context, Bayern have won the Bundesliga for the last 10 years in a row, so anything other than victory would be regarded as a failure. The last time that they did not win the title was back in the 2011/12 season, when they were beaten by Dortmund.
Part of the reason for Bayern’s imperious record over the last decade is their financial power, so I thought it might be quite interesting to see how Dortmund compare to the Bavarian giants off the pitch.
In 2021/22 Bayern reported a €17m pre-tax profit in contrast to Dortmund’s €33m loss, mainly because their revenue is significantly higher than their rivals, partially offset by Dortmund’s better profit from player sales. Bayern’s cost base is also much higher.
As Jan-Christian Dreesen, Bayern’s finance director, observed, “This is a strong result. Hardly any other top European club has been able to consistently report profits like FC Bayern, despite the pandemic over the past three years.”
In fact, Bayern have now been profitable for an amazing 30 years in a row, including €361m in the last decade alone. Profits have been lower in the last three seasons, due to COVID restrictions, but other clubs would still be envious of their results.
Dortmund had also made money for nine consecutive seasons up to 2019, though they have posted losses in each of the past three years, partly due to the impact of the pandemic, partly as they strive to compete Bayern. Their losses in this period added up to €153m, reducing their overall profit since 2013 to only €27m, less than a tenth of their rivals.
At the operating level, i.e. excluding player sales and interest payable, the gap was even higher. Dortmund have posted large losses from day-to-day business for the last seven years, averaging €67m a year in this period.
In contrast, Bayern have generally managed to generate an operating profit, also restricting the size of their losses during the COVID seasons. In 2021/22 their €9m profit was exactly €100m better than Dortmund’s €91m loss.
Dortmund’s business model is to try to offset operating losses with profits from player trading. In this way, they have generated nearly half a billion Euros (€472m) since 2013, including €435m in the last seven years alone.
There have been numerous big money sales, including Jadon Sancho and Henrikh Mkhitaryan to Manchester United, Ousmane Dembélé to Barcelona, Christian Pulisic to Chelsea, Pierre-Emerick Aubameyang to Arsenal and Mario Götze to Bayern.
The sale of the prolific Erling Haaland to Manchester City will be included in the 2022/23 accounts, but this is unlikely to be the end of the story for Dortmund. Indeed, the club said that there were “some very lucrative transfer deals in the offing”, which is probably a reference to the huge gain they could make by selling the exciting England international, Jude Bellingham.
Bayern have been nowhere near so active with their €270m profit from player sales in the last 10 years being around €200m less than Dortmund. Indeed, their gain was only €7m in 2021/22. This is basically because Bayern don’t need to make money here, as they are already doing just fine with their normal operations.
Until this season, the highest transfer fee received by Bayern was only €40m for Douglas Costa from Juventus, though a new club record was established last July when Robert Lewandowski moved to Barcelona for €45m.
Bayern’s €653m revenue is nearly €300m more than Dortmund’s €357m. They are ahead in all three revenue streams, especially commercial, where the gap is over €200m.
As a technical aside, this revenue is using the Deloitte Money League definition, which is different from the club accounts. Bayern reported €666m in 2021/22, including income from player sales, while Dortmund’s €352m was €5m less than Deloitte’s figure.
Bayern dropped three places from 3rd to 6th in the Money League, which ranks clubs globally by revenue. Similarly, Dortmund fell one place to 13th. The only other German club to feature were Europa League winners Eintracht Frankfurt in 22nd place, whose revenue was around €150m less than Dortmund.
The revenue gap between Bayern and Dortmund is simply enormous. It had been narrowing (slightly) in the last three years, but the current difference of €297m is close to the all-time high of €308m in 2017/18.
What is quite striking is how flat revenue has been for both clubs. In fact, revenue has actually fallen since the pre-pandemic highs: Bayern are down €6m (1%), while Dortmund have decreased by €20m (5%). This is partly because there were still some stadium restrictions in place in Germany last season.
Looked at another way, Bayern’s €654m revenue was over 80% more than Dortmund’s €357m, which is a massive difference between the first and second ranked clubs in a country. This is far more than the gap in other leading countries with the exception of France where PSG are in a class of their own financially.
Match day revenue has been greatly impacted in Germany by the COVID pandemic in the last three seasons. Almost all games were played behind closed doors in 2020/21, while even 2021/22 saw restrictions on the number of fans allowed to attend the majority of matches.
The last season pre-pandemic was 2018/19, when Bayern’s €92m match day income was 55% more than Dortmund’s €60m. Revenue was obviously lower last season, but the gap was more or less the same at €30m.
German clubs attract high crowds, thanks to a combination of great football tradition and low ticket prices. Dortmund’s average attendance this season is over 81,000, the highest in the Bundesliga, 6,000 ahead of Bayern’s equally impressive 75,000.
Bayern’s broadcasting revenue has consistently been higher than Dortmund, mainly due to better results on the pitch. Last season was no different, as Bayern’s €207m was €62m more than Dortmund’s €145m.
In this way, Bayern earned €90m from the Bundesliga TV deal last season, which was €10m more than Dortmund’s €80m. There was hardly any difference in the two clubs’ payments from the domestic deal, but Bayern received €9m more than Dortmund from the international element.
To place this into perspective, the total payment was lower than the club that finished last in the Premier League in 2021/22 (Norwich City), who received €114m TV money, which was around 25% more than the German champions.
The model used to distribute Bundesliga TV money changed in 2021/22, primarily to provide more stability to clubs during a period of uncertainty. As a result, a significant slice is now given out via an equal share: 53% of the national deal and 35% of the international deal.
However, there is still a substantial element based on performance:
There are two further elements in the national deal:
The current Bundesliga TV deal is worth €1.25 bln in total (domestic €1.079 bln, international €171m). This is 13% lower than the previous deal, which was worth €1.44 bln, though league representatives thought that this represented a good outcome in the circumstances (negotiated during the pandemic).
Even after the decrease, the Bundesliga TV deal of €1.25 bln remains the third best in Europe, but it is less than a third of the Premier League’s incredible €3.9 bln and also a long way below La Liga’s €2.0 bln.
European TV money has provided a big competitive advantage to Bayern over the years, especially in 2021/22 when they earned €110m from the Champions League, which was €46m more than Dortmund’s €64m.
In fairness to Bayern, their earnings were boosted by more success on the pitch, which led to much higher prize money. They won all six group games and got to the quarter-finals, before surprisingly losing to Villarreal. In contrast, Dortmund failed to get out of their group.
After dropping down to the Europa League, Dortmund received another €2m, as they were immediately eliminated in the knockout round by Rangers.
An important differentiator for Bayern is the UEFA coefficient payment, which is based on performances in Europe over the last 10 years. The Bavarians have the second best ranking in Europe, only behind Real Madrid, which earned them €35m. Dortmund also did well here, though their €26m was €9m lower than Bayern.
Bayern’s European TV money was also boosted by the TV pool, as their €21m was €10m more than Dortmund’s €11m. This is split into two elements:
In the last five years Bayern have earned nearly half a billion Euros (€481m) from Europe, which is a substantial €176m more than Dortmund’s €305m.
Both Bayern and Dortmund set new club records for commercial income last season. However, Bayern’s €378m was over twice as much as Dortmund’s €174m with the difference being over €200m.
In fact, Bayern have the second highest commercial revenue in the world, only surpassed (just) by PSG’s €383m, but ahead of clubs like Manchester City €373m, Real Madrid €318m, Manchester United €309m and Barcelona €284m.
Bayern have a veritable raft of big money sponsors. Shirt sponsor Deutsche Telekom has been extended to 2027, increasing the annual payment from €45m to €50m. Similarly, they have long-term deals with kit supplier Adidas (€60m to 2030), car partner Audi (€50m to 2029) and stadium naming rights (Allianz €10m). In addition, they have a €10m sleeve sponsorship with Qatar Airways.
Dortmund have a couple of innovative split agreements with one sponsor for the Bundesliga and one for UEFA competitions and the DFB Cup: shirt sponsorship €35m (1&1 and Evonik) and sleeve sponsor (Opel and GLS). Their €30m kit supplier deal with Puma runs to 2028, while the €6m stadium naming rights with Signal Iduna have been extended to 2031.
The largest shirt sponsorship in Germany is actually with another club, namely Wolfsburg, whose owners Volkswagen pay them a princely €70m a year.
Teil 2
Bayern’s €349m wage bill is €118m more than Dortmund, even though their €231m in 2021/22 was a club record. The gap has been wider in the past, but this is still a considerable advantage.
In fact, the wages difference in Germany between the first and second ranked clubs is a fair bit higher than any other major league with the exception of France (the usual PSG factor).
That said, Dortmund’s wage bill is much higher than their other rivals in the Bundesliga. We don’t yet have 2021/22 details for all German clubs, but Dortmund’s wages were nearly €50m more than the third ranked club, namely RB Leipzig €169m, in the previous season.
Both clubs have fairly low wages to turnover ratios compared to other European leagues with Bayern’s 53% being particularly good. Dortmund’s ratio has been steadily increasing in recent years, but their 62% is still not too shabby.
Interestingly, Bayern €88m and Dortmund €87m have very similar player amortisation, the annual charge to write-off transfer fees over the length of the player’s contract. In fact, in the preceding three years, Dortmund’s amortisation was actually higher.
Other expenses are quite high: €181m for Bayern and €125m for Dortmund. The Bavarians cost base has been consistently far higher here.
Neither Bayern, nor Dortmund have particularly high transfer spend compared to elite clubs in other countries, especially England. Traditionally, Bayern have spent even less than their rivals, often picking up players on free transfers at the end of their contracts, e.g. they spent €743m in the last 10 years against Dortmund’s €923m.
In this way, Dortmund’s gross spend was higher than Bayern in each of the four seasons between 2017 and 2020. However, there has been a swing since then with Bayern outspending Dortmund in each of the last two sets of accounts.
This should be repeated this season after Bayern’s summer outlay, including the big money signings of Matthijs de Ligt from Juventus and Sadio Mané from Liverpool.
It’s a slightly different story when it comes to net transfer spend, thanks to Dortmund’s high player sales. Here Bayern’s €347m net spend in the last 10 years is higher than Dortmund’s €285m. Last season Dortmund actually had €10m net sales compared to Bayern’s €71m net spend.
The gap between the squad cost at the two German rivals has narrowed in the last few years, though Bayern’s €395m was €83m higher than Dortmund’s €312m in 2021/22.
Note: these figures are based on amounts paid per the club’s balance sheet. If we look at market value, according to Transfermarkt, the difference is much higher, as Bayern’s €980m is nearly twice as much as Dortmund’s €548m.
In stark contrast to many leading clubs in other countries, there is very little financial debt in Germany, Bayern’s bank debt (to finance stadium development) was paid off 16 years ahead of schedule in 2014, having been as high as €167m in 2009.
Dortmund only had €17m debt last season, having repaid the loans taken out the previous year during the COVID pandemic.
Transfer debt in Germany is again pretty low by European standards, though this has increased at Dortmund in the last three years to €87m. Bayern don’t separately report transfer debt, but assuming this to be 90% of Trade Creditors, this has remained at a similar level for four years in a row at £56m, around half of their €110m in 2016.
Bayern are an incredible cash machine, regularly generating and holding high cash balances, e.g. €186m in 2022. The club’s traditional high liquidity helped it navigate the pandemic without taking on debt.
Dortmund’s cash balance is much lower at just €11m, albeit higher than the previous two years. Before the pandemic struck, they had enjoyed much higher cash in the bank, usually over €50m.
Comparing Bayern’s cash flow with Dortmund in the last four years, we can see a big difference in approach, even though the net cash movements overall were similar.
Bayern have made much more money from operations, while Dortmund partially closed the gap with higher player sales. Dortmund then addressed the shortfall by raising €86m of share capital. According to the club, this was used “primarily to repay financial liabilities and to compensate for COVID losses”.
Interestingly, both clubs pay dividends to their shareholders, though neither club did so last season. Bayern paid as much as €15m in 2020, while Dortmund paid €5.5m a year before they halted payments two years ago due to the club’s net losses.
Both clubs have been boosted by strategic partnerships with major German companies.
In Bayern’s case, Adidas, Allianz and Audi each have an 8.33% stake in the club with the other 75% owned by the fans. Their sponsorships are worth a cool €123m a year.
Similarly, Dortmund’s shareholders include three of their most important sponsors, namely Evonik 8.2%, Signal Iduna 6.0% and Puma 5.3%. Their sponsorships add up to €56m a year.
There is no doubt that Bayern have a huge financial advantage over Dortmund, as their revenue and wages are significantly higher.
It is far from certain that Dortmund will succeed in toppling Bayern from their throne, but at least there’s a genuine title race in Germany for the first time in a while. It will be a fine achievement if Dortmund manage to win the Bundesliga, especially given this financial disparity, though there would undoubtedly be ramifications for senior management at Bayern.
Danke fürs Kopieren und Einfügen!
Also die Gehaltssteigerungen in den zwei Jahren bis Corona waren schon bemerkenswert, jedes Jahr 40 bzw 50 Mio mehr. Das wurde schon ganz schön geklotzt. Und selbst wenn man mal 50 Mios für die einfachen Angestellten abzieht, sind 300+x Mios für 20-25 Spieler schon üppig. Macht im Schnitt 12-15 Mios pro Spieler. Da gibt es wohl nicht viele Vereine in Europa, die sich das auch leisten (können). So gesehen müsste eigentlich schon viel häufiger mal ein Halbfinale/Finale in der CL rausspringen als es in den letzten Jahren der Fall war (16/17: VF | 17/18: HF | 18/19: AF | 19/20: Sieger | 20/21: VF | 21/22: VF | 22/23: VF). Nur 2x Halbfinale in 7 Jahren bei den Gehaltskosten und bei den seit 2019 deutlich gestiegenen Gehaltskosten auch 3 von 4 Mal im Achtel- oder Viertelfinale raus. Das sieht jetzt nicht nach einem sonderlich guten Ertrag aus.
Man muss steigende Gehälter immer in Bezug zum Umsatz betrachten.
Die Gehaltskosten liegen immer bei gesunden 50-60 % des Umsatzes. Damit liegen wir am unteren Ende aller Top Clubs und des Marktes.
Es macht wirklich keinen Sinn nur auf die absoluten Gehälter ohne Kontext zu schauen.
Darauf stellt ja auch das neue FSR mit dem payroll cap ab. Gehälter und Abschreibungen des Spielbetriebs dürfen nicht höher als 90/80/70 % des Umsatzes betragen.
Auf der anderen Seite sind wohl alle der gleichen Meinung, dass wir mit den Kadern der letzten Jahre, erfolgreicher hätten sein können, insbesondere in der letzten Saison in der CL.
Im Vergleich zu PSG und City ist die Bilanz doch grandios 
Unsere Verträge laufen (zu) lange.
Adidas bis 2030, Telekom ist noch absehbar bis 2027.
Allianz wurde ja gerade um 10 Jahre verlängert mit den 13 Mio. pro Jahr.
Da stellt sich schon die Frage, ob dieser Preis das bestmögliche war. 4 Mio. p.a. mehr als Signal Iduna?
Keine Ahnung ob es da noch Dinge gibt, die da nicht drin sind (Versicherungen included?), aber das scheint auf den ersten Blick mau.
Ja richtig, einige Dinge lassen sich, von außen betrachtet, schlecht vergleichen, da man nicht weiß welche Leistungen bzw Verpflichtungen beinhaltet sind.
Die Grafik ergibt nicht viel Sinn. Audi macht viel mehr als nur Ärmelwerbung für ein paar Spiele. Quatar hat auch verschiedene Werbeformate. Die 10 Millionen, die Siwss Rumble dem reinen Ärmelsponsoring zuordnet, sind auch die Zahlen, die damals gerüchtet wurden.
Es sind fast 50% mehr als Dortmund. Das ist doch ziemlich viel. Gerade bei den Sponsoreneinnahmen und Merchandise ist der FC Bayern absolute Spitze (siehe die Zahlen oben, die @918 gepostet hat unter „Commercial“). Ich denke, da kann man schon davon ausgehen, dass die Verträge am Limit sind.
@herrispezial: Der Impuls, die Kaderkosten der Bayern in Relation zum sportlichen Erfolg zu stellen, ist schon richtig, denn schließlich ist das Geldverdienen beim FC Bayern ja kein finaler Endzweck, sondern nur ein Mittel, um weiteren sportlichen Erfolg zu generieren.
Aber ich habe zwei kleine Einwände zu Deiner Analyse. Der eine ist ein handwerklicher: Es ergibt wenig Sinn, die Kadergesamtkosten durch die Anzahl der Spieler zu teilen und dann auf Basis dieses Mittelwerts den sportlichen Erfolg zu bewerten.
Eine Mannschaft hat immer nur elf Plätze und der Beitrag der Spieler 20 bis 25 zur Leistung der Mannschaft ist um Größenordnungen geringer als der der Spieler 1 bis 5. Einige von denen sehen ja noch nicht einmal eine einzige Minute pro Saison. Insgesamt wirst Du ein stark abnehmendes Grenzprodukt der Spieler beobachten können, dessen Steigung nach den Plätzen 14 bis 16 nochmal dramatisch weiter abfallen wird (aus der Hüfte geschätzt).
Um in Deiner Durchschnittsgehalts-Metrik gut auszusehen, müsste ein Verein mit einer gegebenen (teuren) ersten 25 den Kader ja nur auf 40 Mann ausdehnen und die Kaderplätze 25 bis 40 mit kostenlosen Nachwuchsspielern auffüllen und schon sähe er in der Kosten-pro-Spieler-Statistiik aus wie ein absoluter Weltmeister.
Es ist offenkundig, dass dies nicht sinnvoll ist, weder als Leistungsindikator noch sportlich. Aber der Gedanke ist gut, Effizienzmaße sind ökonomisch schon sinnvoll*, man müsste nur einen Weg finden, die Gehaltskosten der Spieler mit ihrem Beitrag zur Leistung der Mannschaft zu gewichten.
*Allerdings im Fußball aufgrund der Struktur des Wettbewerbs weniger als anderswo, aber das führt zu weit.
Mein zweiter Einwand betrifft Deine Relationierung der Kaderkosten der Bayern zu ihrem Abschneiden in der Champions League. Grundsätzlich ist das eine valide Betrachtung, aber Erfolg in der K.O.-Phase der Champions League ist in einem noch viel höheren Maße weniger planbar - und erst recht mit Geld programmierbar - als Erfolg in einer 34-Spiele-Saison auf Punktebasis.
Das Ergebnis eines einzelnen Fußballspiels ist, wie wir alle wissen, ein im hohen Maße zufallsabhängiges Ereignis. Die Champions-League-Spiele, in denen die Bayern ausscheiden, sind ja pro Jahr maximal zwei (eins, wenn sie im Finale verlieren). Das sind nicht viele. Die kann man sich einzeln angucken. Du müsstest mir schon genau zeigen, wo, wie und wann die Bayern ihr finanzielles Investment eindeutig unterausgeschöpft haben. Welcher Schuss hätte reingehen müssen, welcher hätte umgekehrt nicht reingehen dürfen, welche Chance hätte herausgespielt werden sollen, welche gegnerische hätte verhindert werden müssen, und inwiefern kann man das konkret zu den Aufwendungen für den Kader in Bezug setzen und von anderen Einflüssen isolieren?
Was ich sagen möchte: Ursache-Wirkungs-Beziehungen herzustellen ist wenig aufschlussreich, wenn der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung hochkontingent und nur sehr mittelbar ist, wenn bei einzelnen Ereignissen der Zufall die gezielt beeinflussbaren Faktoren im hohen Maße dominiert und wenn es zahlenmäßig noch nicht genügend Ereignisse gibt, um statistisch zuverlässige Aussagen daraus ableiten zu können (weil sich die zufälligen Faktoren mit steigender Anzahl Beobachtungen sukzessive „rausmitteln“).
Danke für den anregenden Beitrag!
Der FCB hat von allen Top Clubs
Trotz der Fehler bei Alaba, Thiago, Lewandowski, Goretzka etc
Wer hat denn kein normales Durchschnittsalter?
Bochum z.B. hat eine relativ alte Mannschaft. Kann man hier sehen:
Unsere Mannschaft ist insgesamt nicht sonderlich alt, allerdings ist das Alter nicht gut verteilt: Die Defensive ist recht jung und zukunftsfähig, die Offensive ist eher alt mit wenig Potential für Entwicklungen (mit Ausnahme Musiala).
@Alex:
Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Wie Du selbst schreibst, ist die Idee, den finanziellen Aufwand dem sportlichen Ertrag gegenüberzustellen, sinnvoll. Und dabei bleibe ich auch, denn letztlich geben wir das Geld ja nicht aus, um damit anzugeben und zu zeigen, was für tolle Spieler wir uns leisten können, sondern um damit sportlichen Erfolg zu generieren (um so wieder Geld zu verdienen, um den nächsten Erfolg zu finanzieren).
Natürlich kann man die Kosten nicht 1:1 auf das Jahresgehalt pro Spieler umrechnen. Wie Du sagst, kommt es auch immer auf die Größe des Kaders an. Deswegen habe ich auch von 20-25 Spielern und 12-15 Mio gesprochen. Bei anderen Mannschaften würde ich es auch so machen, denn selbst wenn Chelsea 40+x Spieler hat, sind natürlich nur die ersten 20-25 für die Mannschaft relevant. Da habe ich also schon grob gerechnet, weil es eben nicht darum geht, das - wie Ökonomen das gerne machen - alles ganz genau auszurechnen. Die Realität ist meist eben nicht so ganz genau. Und der Kern ist doch: Geben wir gemessen am Erfolg zu viel Geld aus bzw. haben wir zu wenig Erfolg gemessen an den Ausgaben? National kann man da argumentieren, dass wir ja quasi immer die Meisterschaft gewinnen. Im Pokal wird es da schon schwieriger, denn 3x in Folge ein Aus vor dem Halbfinale gegen deutlich finanzschwächere Mannschaften wirft da schon die Frage auf, ob der Ertrag und Ausgaben in einem guten Verhälnis stehen. Meine Antwort darauf ist ein ganz klares Nein, zumal ja auch die Art und Weise des Ausscheidens eine Rolle spielt. Wir sind ja nicht immer nur mit Pech rausgeflogen.
Zur Ursache.Wirkung-Frage: Natürlich gibt es (gerade im Fußball) auch Faktoren, die intervenieren und den Erfolg nicht erzwingen lassen. Da kommt es eben auf Tagesform, Spielglück, ggf. Losglück, mitunter Schiedsrichterentscheidungen etc. an. Das lässt sich alles schwer messen und in einem sauberen Modell nur schlecht berücksichtigen. Aber selbst in der Zufallssportart Fußball lassen sich ja Dinge bis zu einem gewissen Grad kontrollieren. Ansonsten bräuchte man ja gar nicht so viel Geld für Spieler und Gehälter investieren. Und auch hier wird es dann wieder subjektiv. Schauen wir uns das Ausscheiden gegen Villareal oder auch Liverpool an, dann sind es ja nicht unglückliche Umstände gewesen, die zum Aus geführt haben. Und das ist eben der Ansatzpunkt für Kritik. Es reicht halt nicht, einfach nur viel Geld auszugeben. Und da haben wir m.E. ein klares Problem, weil der Kader seit Jahren deutlich teurer wird, aber der sportliche Erfolg immer kleiner wird. Daher rührt ja am Ende auch die Kritik am FCB. Wären wir finanziell nicht deutlich stärker als der Rest der Liga, sondern eher auf Augenhöhe mit den Topclubs der Liga, dann wäre die Erwartungshaltung ja auch eine andere. Und da wir so weit voraus sind und auch international vorne mitspielen, ist klar, dass mehr Erfolge erwartet werden dürfen/müssen als die Meisterschaft und ein regelmäßiges Aus im Viertelfinale der CL und Pokal.
Edit: Das müssen dann nicht immer Titel sein, da geht es dann auch um die Art und Weise des Ausscheidens und welche Runde dann erreicht wird. Finanziell müsste eigentlich schon mehr als das VF im Pokal und der CL drin sein. Dass das nicht jedes Jahr klappt, ist denke ich allen klar. Aber die Häufung des frühen Ausscheidens trotz der hohen Ausgaben lässt sich nicht mehr nur mit Pech o.Ä. erklären.
