DAs war doch eins von 918’s Lieblingsthemen wenn ich mich nicht irre ![]()
Wir sind jung und brauchen das Geld ![]()
DAs war doch eins von 918’s Lieblingsthemen wenn ich mich nicht irre ![]()
Wir sind jung und brauchen das Geld ![]()
Diese gleiche Diskussion gab es ja auch bei der Ausrüster Frage beim DFB und die einzig richtige Antwort ist die zweite Variante und ganz einfach wirtschaftlich zu begründen.
Schon richtig - aber beim DFB (wo der Aufschrei ja schon durchaus groß war - nur halt die Frage ob echt oder nur Presse gehypt) würde ich sogar sagen ist es noch weniger um/schwierig pro Nike:
Weil da wird die Kohle ja nicht mit Spielerkäufen bzw -gehältern verblasen sondern fließt ja wohl auch an die normalen Vereine was zumindest ein Teil der Extrakohle bzw halt in die Talentförderung. Also auch in den Breitensport usw…
Daher beim DFB rein „moralisch“ gesehen wohl sogar eher noch klarer pro Nike und mehr Kohle als beim FCB wo die Kohle nur an die Fußball-Millionäre bzw viele Milliardärsvereine geht am Ende…
Aber klar - jedes 2. Jahr jemand vom Kaliber Kane extra. Auch mega klare Sache für mich ![]()
Da können sie für mich auch in Trigema oder Bruno Banani spielen wenn da jemand das doppelte von Adidas bietet
![]()
welch abstruse Frage - selbstverständlich Adidas ![]()
Und dann beschweren weil Bier/Tickets etc. teurer werden?
Natürlich wäre unter diesen Umständen der Wechsel genauso richtig wie bei der Nationalmannschaft … und das sage ich, der nur adidas trägt.
Es wäre ja auch total langweilig wenn wir hier gar niemand hätten der eisern die Gegenposition vertritt ![]()
stets gerne zu Diensten ![]()
Warum eigentlich? Das ist doch genauso ein international agierendes Unternehmen, mit Hang zur Ausbeutung und Verletzung der Menschenrechte, wie beispielsweise Nike auch.
Oder andersrum gefragt. Wäre adidas das Hemd näher als die Hose, sprich der Partner vor Ort wichtiger als United oder Real würden sie uns das doppelte als denen zahlen und nicht umgekehrt.
Richtig. Als der DFB gewechselt hat, haben wir das Thema ja auch schon ausgiebig beleuchtet und festgestellt, dass adidas keinen Deut besser als Nike ist. Eher im Gegenteil.
Eher ist es adidas, die bereits schon als Weltkonzern unterwegs waren, bevor Nike überhaupt erfolgreich wurde.
Also wenn adidas Heimatverbundenheit beweisen möchte, sollen sie gefälligst immer mindestens einen Euro mehr als Nike bieten.
aus Prinzip… ![]()
![]()

Ach, Du alter Romantiker ![]()
Romantik ist schön. Aber das ist schon a bisserl Realitätsverweigerung.
Hier mal „ethische“ Thesen zu Adidas. Könnte Dir gefallen. Oder auch nicht.
das weiß ich doch alles - ist hier im Forum ja alles breit besprochen worden ![]()
ist das Thema bei uns nicht obsolet, da adidas ein paar Prozente Anteile von uns hat?
Das wäre ja noch schöner! Für Adidas…
Ihre 8% Beteiligung spielt da im Grunde wenig bis keine Rolle. Oder soll das heißen sie können uns zB in Zukunft auch ein Zehntel (zumindest weniger ist es jetzt schon als bei diversen Konkurrenzvereinen was ziemlicher Witz!) als anderen Spitzenvereinen bieten und wir müssen trotzdem bei ihnen bleiben???
Wenn man sich das Ganze auf der Seite dann für Nike anschaut wird die Seite leider ziemlich „entzaubert“:
Wenn beide Hauptkonkurrenten in einer ganzen Reihe von Kategorien beide mit 0/100 bewertet werden - sorry, dann wird das leider komplett wertlos und kann ich null Ernst nehmen als „objektive“ Bewertung/Vergleich…
Wenn dann geht es da ja gerade auch um die Feinheiten (das geringere Übel sozusagen, dass man mit 100/100 in diesen Wertungen nicht im Entferntesten mit diesen beiden Firmen konkurrieren könnte ist leider so klar wie Klosbrühe) bei sowas - auf die wird hier aber offensichtlich absolut nix gegeben…
Na klar, die Betreiber verdammen halt gängige kapitalistische Praktiken pauschal.
Mir gings nur darum, dass man sicherlich nicht aus verklärender Nostalgie heraus am ach so lieben adidas-Konzern festhalten sollte.
… wobei ich mir spätestens seit dem QA-Deal keine Illusionen mehr über die Prios der Vereinsführung mache.
Haha, long may it continue.