Aufschlussreich ist auch, dass Herr van Aken von Migration als einem „künstlich gemachten“ Thema spricht. Reale Probleme von Zuwanderung im Zusammenhang mit Wohnungsmarkt und Arbeitsplatzsituation werden einfach mal in Abrede gestellt.
Leugnung realer Probleme ist kein guter Ratgeber.
Da die Linken nun mal links sind, wär mir das offengestanden egal. Chrupalla hingegen kann froh sein, dass es nur der „rechte Rand“ und nicht der „rechtsextreme Rand“ war.
Ich finde es ganz allgemein gesprochen unterträglich, wie einige Akteure im Bundestag miteinander umgehen. Das betrifft aber vor allem die Fähigkeit, den Menschen zuzuhören, die gerade sprechen und sie aussprechen zu lassen. Die AfD ist da mit ihren Zwischenrufen stets ganz vorn dabei, weshalb es mich amüsiert hat, wie Weidel zuletzt die Opferkarte spielen wollte, als ihr das geschehen ist. Die Merz ist ganz vorn dabei, den Saal einfach mal zu verlassen, wenn er weiß, dass es gleich unangenehm wird. Andere starren die ganze Zeit auf ihr Handy und spielen desinteressiert.
Diese Kritik betrifft ALLE Parteien. Wenn da dann mal jemand sagt „jetzt halten sie doch mal ihren Rand“ - so what? Ich hab’s gefühlt, so oft wie der nicht auf seinen Redebeitrag warten konnte.
3 „Gefällt mir“
Da bin ich voll bei dir.
" Chialo ließ den Vorfall in der dargestellten Form gegenüber BILD ausdrücklich bestätigen. "
Da dürfte dann aber auf die BILD ganz schön was zukommen.
Kann mir kaum vorstellen, dass die sich soweit aus dem Fenster lehnen.
Richtig, in der Partei hätte es aber auch wunderbare Frauen wie Ilse Aigner gegeben.
Und ja, die wurde weggebissen und kaltgestellt als Landtagspräsidentin.
Aber irgendwann werden sich die Zeiten auch in Bayern ändern?
Ich habe selbst da die Hoffnung nicht aufgegeben.
Und in der CDU kam vor Merz eben immerhin Merkel. Die zwar von AFD Freunden als Mutter aller Übel gesehen wird. Aber in Wirklichkeit waren unsere Grenzen seit Jahrzehnten (seit Schengen Start) offen und das eigentliche Problem, daß man den Außengrenzen Schutz, der eigentlich notwendige Grundbedingung war für das Abschaffen von Binnengrenzen (so ehrlich muss man sein) halt einfach 0,0 im Fokus hatte. Das Problem hatten die Länder mit Außengrenzen und der Rest hat sich nicht drum geschert bis man irgendwann die Quittung dafür bekommen hat…
Jedenfalls war vor Merz eben immerhin der mit am längsten wiedergewählte dt. Regierungschef am Start und wenn sie gewollt hätte wäre es klar auf 5. Amtsperiode rausgelaufen. Da gibt’s also wenigsten nicht nur gruselige Vorgänger wie bei der CDU - Seehofer war natürlich ebenso furchtbar aber auf andere Art als Söder…
Und das mit der Hoffnung auf bessere Nachfolger, auch das war ja wieder eine Thematik mit Fokus klar eher natürlich auf die nächsten Jahrzehnte als die nächsten Jahre…
PS: und jemand wie der Hubsi und seine freien Wähler ist natürlich dafür auch gleich wieder schönes Beispiel für Parteien, die langfristig auch der AFD wieder Stimmen kosten können. Nicht dass es das viel besser machen würde, klar, aber ich habe immer noch lieber 4% bundesweit beim Hubsi (das könnte er langfristig hinbekommen) und dafür 4% weniger bei der AFD…
2 „Gefällt mir“
Chialo hat den Vorfall bestätigt. Das ist ein Unterschied. Den exakten Kontext, den Ablauf und die Frage, ob das jetzt explizit rassistisch war oder nicht, lässt sich damit nicht beantworten.
Ich schließe das nicht aus, aber hier werden Graubereiche aus dem Privaten in die Öffentlichkeit gezerrt, um eine Schmutzkampagne zu fahren.
Fein, ich bin auch Optimist. Dann drücken wir uns mal die Daumen.
1 „Gefällt mir“
Genau. Und diese Frau Büüsker behauptet das Gegenteil.
Darum ging es mir.
Korrekt.
Ob rassistisch oder nur primitiv beleidigend, lässt sich nicht beantworten.
So schlau sollte Scholz sein, dass man in Anwesenheit von Journalisten, seine Worte mit Bedacht wählt.
Behauptet sie nicht.
Auch das ist uns nicht bekannt. „Jede Partei hat ihren Hofnarren“ kann in manchem Kontext auch als hitziges Streitgespräch durchgehen. Eine grobe, schwerwiegende Beleidigung sehe ich hier nicht – zumal eben im privaten Umfeld und nicht im Bundestag. Das macht einen erheblichen Unterschied. Ich bin der Erste, der dazu aufruft, auf die eigene Sprache zu achten. Aber ohne den gesamten Kontext können wir das schlicht nicht so bewerten, wie du es getan hast.
Großes Wort für jemanden von Springer.
Lese ich anders.
„Der angeblich Betroffene Joe Chialo bestätigt es nicht im Wortlaut“ vs. „Chialo ließ den Vorfall in der dargestellten Form gegenüber BILD ausdrücklich bestätigen.“
Geschenkt.
Das sehe ich anders.
Ob ich jemand auf einem Geburtstag ein Arschloch nenne, oder im Bundestag.
Beleidigung ist Beleidigung.
Ich wusste ehrlich gesagt gar nicht, dass der Focus zum Springerverlag gehört.
Wieder was gelernt.
Aber da Georg Meck über zig Jahre, diverse Journalismuspreise gewonnen hat, hat er sich die Bezeichnung „Journalist“ wohl redlich verdient.
Hier wurde niemand Arschloch genannt. Hier wurde behauptet, dass jede Partei ihren Hofnarren habe. Das ist ein himmelweiter Unterschied, der viel mehr kontextualisierung bedarf.
1 „Gefällt mir“
Seltsam übrigens, dass Chialo es dem ZDF nicht wörtlich bestätigt wollte. Und nun?
„Kultursenator Chialo bestätigt auf ZDF-Anfrage, dass es einen Vorfall gegeben hat. Er wird sich aber dazu nicht öffentlich äußern, teilt sein Sprecher mit.“
Und aus dem Kontext ergibt sich, dass Scholz meinte, Chialo sei der Hofnarr der CDU.
Kannst du gern anders sehen, für mich ist das eine Beleidigung.
Wie gesagt, ich wusste nicht, dass der Focus zum Springerverlag gehört.
Ändert nichts an der Reputation von Georg Meck.
Und nun hat er es der BILD gegenüber vielleicht wörtlich bestätigt, ist erschrocken, welche Welle die Geschichte schlägt und versucht sie einzudämmen.
Vielleicht lügt die BILD.
Vielleicht lügt das ZDF.
Die Möglichkeiten sind vielfältig.
Es gibt unterschiedliche Arten von Beleidigungen. Diese Beleidigung kann darauf anspielen, dass jemand nicht den Mut hat, für seine eigenen Überzeugungen einzutreten und sich ausnutzen lässt. Ist das feiner Stil? Sicher nicht. Aber bei einer Debatte über feinen Stil verlieren beide Seiten. Wenn wir jetzt darüber sprechen ob „hofnarr“ auf einer privaten Feier in einem Streitgespräch zum Skandal taugt, dann sage ich eben: Viel zu wenig Kontext.
Der Typ, mit dem sich Scholz unterhalten hat, ist vom Springerverlag. Es geht nicht um den, der davon im Focus berichtet hat. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Mal abgesehen davon, dass es durchaus schlechter Stil eines Journalisten ist, ein hitziges Gespräch auf einer privaten Feier jetzt zum Wahlkampfthema zu machen. Reputation hin oder her.
Passt chronologisch nicht.
Eben. Und deshalb ist ein Urteil auch schlicht nicht möglich und die ganze Schlammschlacht albern.
Vielleicht ein Vorgeschmack auf das, was uns eines Tages blühen könnte. Kickl scheint „all in“ gegangen zu sein in dem Vorgefühl, dass das Scheitern von der Wählerschaft nicht der FPÖ angelastet werden dürfte und Neuwahlen infolgedessen eine gute Variante sein könnten.
3 „Gefällt mir“
Spielt für mich überhaupt keine Rolle, ob da irgendjemand vom Springerverlag war.
Scholz hat Chialo direkt angesprochen und ein Journalist , dem der komplette Kontext ja bekannt ist und der eine makellose Reputation hat, kommt als Zeuge zu seiner Einschätzung.
Ist das so?
Ich habe keine Ahnung, wann Chialo mit der BILD und wann mit dem ZDF gesprochen hat.
S.o.
Ich glaube schon, dass sich ein Zeuge des Vorfalls ein Urteil erlauben kann.
Haha, es spielt immer(!) eine Rolle, ob jemand von Springer involviert ist oder nicht.
Die Meldung von Springer kam relativ deutlich nach der vom ZDF. Um einige Minuten. Trotz kürzerem Artikel. Und Bild lässt da keine Zeit vergehen, wenn sie einmal bei einem ihrer politischen Gegner raufhauen dürfen.
Kann er. Aber sicher kein allgemeingültiges.
Aber belassen wir es an der Stelle dabei. Du möchtest dein Urteil in Stein meißeln. Ich tue das nicht.
Ich wünschte, wir* würden über ganz andere Aussagen und Handlungen bei Merz und Scholz und auch anderen sprechen als über so einen Kindergarten.
*medial und insgesamt betrachtet
1 „Gefällt mir“
Niemand von Springer hat Scholz die Worte in den Mund gelegt. 
Deine Abneigung in allen Ehren, aber „Jemand von Springer war in der Nähe, also war Scholz Aussage bestimmt nicht so schlimm“ ist keine fundierte Verteidigungsstrategie.
Sorry, aber bei dem knappen Zeitfenster ist völlig unklar, mit wem Chialo zuerst gesprochen hat.
Rein spekulativ.
Das möchte ich ganz sicher nicht.
Ich möchte nur nicht, dass dieser Vorfall verniedlicht und kleingeredet wird.
Es geht um den amtierenden Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland.
Da erwarte ich eine seriöse Aufklärung.
Das habe ich so nicht gesagt. Hier legst du mir Worte in den Mund. Aber es spielt sehr wohl eine Rolle, mit wem man spricht und WIE man mit dieser Person spricht. Das hat erheblichen Einfluss auf die Art und Weise der Emotionalität und wer das verneint, belügt sich selbst.
Was ich aber sehr wohl behaupte: „Hofnarr“ ist eine ganz andere Gewichtsklasse als viele andere Beleidigungen.
Dann solltest du schon mal nicht mit Bild-Zeug um dich werfen. Ansonsten kannst du dir sicher sein, dass dieses Thema wieder alles andere überstrahlen wird. Deshalb wurde es ja auch bewusst zum Thema gemacht.
Und dabei belasse ich es jetzt auch.
1 „Gefällt mir“