Ich bin bei @Cosray8d.
Nichts gegen @Gratschifter’s Ansatz, aber: es ist eben ein strategischer Move.
Und bis in der Realität das Immunsystem gestärkt ist (sollte es je passieren), haben die Radikalen bereits den einen oder mehrere Füße in der Tür.
Den Opfermythos leben die doch längst, daran lässt sich nichts mehr ändern. Sind sie verfassungsfeindlich? Aber natürlich. Wollen sie die Demokratie in ihrer liberalen Form abschaffen? Of course. Also bitte: wenn wir diese Partei nicht verbieten wollen/können, kann man die wehrhafte Demokratie auch gleich ihren Feinden zum Fraß vorwerfen. Dann brauche ich auch keine Paragraphen und Gesetze dafür.
Es ist so traurig, aber Realität:
Manche Leute kapieren wirklich erst, welch Gesindel das ist, wenn man sie entsprechend sanktioniert. Und wenn das passiert ist, kann man sie zumindest nicht mehr wählen. @Cosray8d hat völlig Recht: ein Teil der Radikalisierung passiert, weil man diese unsäglichen Aussagen und Verhaltensweisen nicht schon viel früher in die Schranken gewiesen hat.
Übrigens, wenn Leute wie Spahn oder Linnemann gegen ein Verbotsverfahren sind mit ähnlichen (strategischen) Argumenten, dann ist das pure Heuchelei. Die wollen nur nicht, dass ihnen ein möglicher Koalitionspartner, mit dem sie ihre Form der Politik besser durchbringen könnten, von der Stange geht. Und wenn’s keine AfD mehr gäbe, würde man die faktische Radikalität auch als CDU/CSU-Rechtsaußen nicht mehr so gut verbergen können.
Und zuletzt:
@jep hat immer Recht. 