Der Schlamassel bei Milan und Inter ist doch nur infolge des unkontrollierten Zugangs von Investoren möglich geworden. Ich glaube ja, dass Du das einfach nicht sehen willst.
Und nein, 50+1 ist sicher kein Allheilmittel. Es kann aber solche Auswüchse verhindern.
Genau. Unkontrollierter Zugang.
Ich glaube niemand hier findet unkontrollierten Zugang von Investoren gut.
50+1 unterbindet das leider nicht. Sonst hätte ein Windhorst keine Anteile kaufen können. Sonst hätte er, wenn er schon Anteile kauft pünktlich das Geld überweisen müssen.
Es ist doch egal ob unseriöse Geldgeber 30% oder 51% kaufen. Sie bleiben unseriös und schaden dem Klub an dem sie sich beteiligen.
@anon49020724
Junk Bonds sind Ramschanleihen. Wenn sich jemand Geld leiht bei dem es ein relativ hohes Risiko gibt, dass er das Geld nicht zurück bezahlen kann. Oder den Zins den er für seine Schulden bezahlen muss.
50+1 verhindert bestimmt nicht katastrophales Management.
Die Abschaffung und der Einstieg von Investoren garantieren aber auch kein gutes Management.
Wenn ein Klub durch schlechtes Management abgeschmiert ist, dann hat er eben Pech gehabt. Dafür rücken andere mit besserem Management nach. So ist das Leben.
Musst du jetzt für 918 antworten?
Nein. Natürlich werde ich nicht für @918 antworten.
Es ging mir allgemein um das Statement von @Mehmet68 zu dem ich etwas schreiben wollte.
Im übrigen wollte ich eine (hoffentlich) verständliche Erklärung eines Begriffes aus der Finanzwelt aufschreiben.
War das nicht OK?
Deine Aussage, dass weder das eine noch das andere per se unseriöse Investoren verhindert teile ich uneingeschränkt.
Jeder Markt braucht Regeln. Beim Gemüststandl wie in der Bundesliga.
Passt schon.
Auf eine Antwort des Experten hätte folkfriend auch lange warten können.
Soll doch jede Liga selbst für sich entscheiden , was am besten ist.
Aber nicht die Finanzhaie dieser Welt, die noch nie was gerissen haben.
Tja, das Alleinstellungsmerkmal „allwissend“ war leider schon vergeben.
Das heißt also, dass n Club wie RB für dich voll klar geht? Gutes Management, 50+1 eingehalten (auf die schrecklichste Art ever), also lets go, so ist das Leben.
Was willst dann dagegen sagen?
Tatsächlich wenig. Finde es nur schade, dass man so nen Stress durch die Hintertür machen muss um n gutes Management inkl. Investor irgendwo an den Start zu bekommen, während ein kühne ohne Chance auf vollen Zugriff zB Millionen verpulvert.
Nicht falsch verstehen, kühne hat auch Fehler und alles, ich find nur die sinnbefreite zweigleisigkeit in der BL blöd. Entweder ganz oder gar nicht.
Haben die 50+1 wirklich eingehalten?
Wie kommst du darauf? Rettig hat meines Erachtens überall ordentlich gearbeitet.
Ich weiß nicht was beim HSV falsch läuft, aber es muss doch möglich sein bei einem solchen Verein ein brauchbares Management und eine brauchbare sportliche Leitung zu installieren, die die Millionen von Kühne in sportlichen Erfolg umwandelt.
Und das ohne dass ich gleich die Seele des Vereins an den Teufel verkaufe.
Entweder ja, oder unsere Kontrollmechanismen sind auf LaLiga-Niveau 
ist nur dein Kommentar.
Entweder hast du meinen Kommentar nicht gelesen oder du hast ihn nicht verstanden.
50+1 existiert doch nur noch auf dem Papier. Wolfsburg, Hoffenheim, Leverkusen, Leipzig und Augsburg irgendwo auch haben das längst konterkariert. Jeder 3. bis 4. Verein hat eine Ausnahmeregelung. Haben diese Vereine die Liga attraktiver gemacht?
Und was hätte man dadurch gewonnen?
Die ganzen Ausnahmen zeigen doch, dass eine Aufhebung auch kein Wundermittel ist.
Na ja das hat er jetzt so ned gesagt, und er hat ja recht bzgl es sollte möglich sein auch mit 50+1 gutes Management zu installieren.
Es ist nur oftmals nicht möglich, und ich finde da sollten halt dann die Geldgeber schuld sein. Und dass der HSV du kühne Millionen immer verbrennt liegt eher ned an Kühne.
Versteht man, was ich sagen will?
Also jeder Verein sollte entscheiden ob man einen investor holt, und der sollte dann auch entschieden dürfen. Ist ja sein Geld. Und Dann auch für sein versagen verantwortlich sein. Im Moment verbrennen Vereine fremdes Geld und schieben es dann auf den investor der Einfluss nehmen wollte. Könnte alles stimmen, finde aber die Argumentation scheiße.
Junk Bonds sind Geheimagenten, die das Heroin geschüttelt, nicht gerührt, bevorzugen. 