Veröffentlicht unter: WM 2026 – Powerranking: Deutschland in Schlagdistanz zu den Großen, England träumt mal wieder
Der erste Spieltag der WM 2026 ist vorbei. Deutschland ist plötzlich unter den Favoriten, England träumt und Frankreich ist Frankreich. Das große Powerranking. 24 Spiele der ersten Weltmeisterschaft mit 48 Teams sind gespielt. Gar nicht so einfach, den Überblick zu behalten. Wir sortieren die Teams ein in ein Powerranking. Was ist ein Powerranking? Ein Powerranking versucht die Frage zu beantworten, wer im Moment gegen wen gewinnen würde. Es kombiniert dazu die aktuelle Form mit der Stärke der Mannschaften. Die im Turnier gezeigte Leistung ist entsprechend ein wichtiger Faktor, aber nicht der einzige. Die Leistung der USA gegen Paraguay war besser…
Sehr schöne und nachvollziehbare Einordnung, vielen Dank dafür!
Rein begrifflich bin ich ja kein Freund der bei den Ökonomen so beliebten “tiers”, ich finde, Stufe oder Kategorie würde genau das Gleiche aussagen … aber: your text, your decision.
(dass das Powerranking als Begriff einprägsamer ist als die Leistungs-Rangfolge, sehe ich übrigens sofort ein 
)
Wow, vielen Dank für die viele Arbeit. Natürlich ein Klassiker das Powerraking nach dem ersten Spieltag. Deutschland ist dieses Mal von den guten Mannschaften tatsächlich die bei der ich mich mit der Einordnung am schwersten tue. Deshalb wird das Spiel gegen die Elfenbeinküste nicht nur mit der Fanbrille eines der absoluten Highlights des zweiten Spieltages. Insgesamt finde ich die Vorrunde unterhaltender als erwartet, wenn ich auch nur sehr wenige Spiele komplett gesehen habe.
Verstehe ich, weil der Begriff “Tier” immer noch nicht Standard in der breiten Öffentlichkeit ist. Die Diskussion haben wir hier ja auch jedes Mal, wenn ich einen Kaderlytics-Artikel veröffentliche.
Zum einen wächst die Verbreitung der “Tiers” rasant. Ich kann kaum noch fünf Reels anschauen, ohne ein Tier-Ranking zu Pasta-Sorten, WM-Trikots oder Reisezielen zu sehen. Kicker und andere nutzen es ebenfalls.
Und dann ist da das Ding mit der Begrifflichkeit. Oft ist es ja so, dass es im Deutschen die präziseren Begriffe gibt. Hier passt aber keine der deutschen Alternativen zu dem, was ein Tier aussagt. Kategorie ist neutraler, während Tier immer schon hierarchisch mitgeprägt ist. Und das ist ein wesentliches Element dessen, was ich mit dieser Einordnung bezwecke.
Deshalb habe ich für mich noch keine Alternative gefunden.
Powerranking ist nicht nur einprägsamer als die Leistungs-Rangfolge, sondern inhaltlich auch etwas anderes. Ein Ranking der reinen Leistung des ersten Spieltags sähe deutlich anders aus. (Wäre ebenfalls interessant. Dort würden die USA, Australien, Südkorea oder Schweden deutlich besser und Spanien, Portugal, Brasilien deutlich schlechter abschneiden.)
Um es statistisch zu erklären: Das Powerranking sind die auf Basis der Informationen aus dem ersten WM-Spiel aktualisierten Priors. Ein Leistungsranking wäre nur eine Bewertung der Informationen aus dem ersten WM-Spiel.
Als deutscher Begriff käme dem Powerranking ein Stärke-Ranking dem am nächsten. Oder wir umschrieben es als Favoriten-Ranking.
Gestern noch drüber nachgedacht, dass ich mal ein Power-Ranking von MSR interessant finden würde und am nächsten Tag kommt ein Artikel der mal wieder mehr liefert als man sich vorgestellt hat. Danke dafür.
@Georg: Super Artikel.
Finde beim „Powerranking“ die Verbindung von aktueller Leistung beim Spieltag mit der grundsätzlichen Stärke der Mannschaften äusserst informativ.
Danke für die ganze Arbeit (bei so vielen Mannschaften!) und schade nur, dass discourse es nicht erlaubt, pro Artikel mehr als ein einziges Herz zu vergeben.
Ich hoffe sehr auf eine Fortsetzung nach dem 2. Spieltag (und dann kann ich ja auch wieder ein Herz vergeben). 
@Georg
Mich würde noch interessieren, welche Gewichtung du bei den beiden Faktoren „bisherige Stärke“ und „aktuelle Leistung“ vorgenommen hast. Gibt es da beim Powerranking vorgegebene Regeln oder hast du dir das selbst hergeleitet?
Die Hauptarbeit liegt ja in der Datenerhebung und -analyse. Der Artikel schrieb sich dann relativ schnell runter, zumal ich auch einiges an Inhalten von den exzellenten Tagebucheinträgen übernehmen konnte. Und so eine Excel zu erstellen, ist für mich eher Spaß als Arbeit 
Unser Chefredakteur hat gesagt: “Georg, ich lasse dir beim Powerranking alle Freiheiten für deine Verrücktheiten. Aber wenn du damit anfängst, musst du es auch im Turnier durchziehen.”
Mache ich. Von mir aus kann die WM gerne drei Monate dauern. Bin mir nur noch nicht sicher, bis wohin in der K.-o.-Runde es sinnvoll ist, aber das sehen wir dann.
Da gibt es keine Regel. Ich würde ohnehin vermuten, dass die ganz große Mehrheit von Powerrankings in anderen Medien und zu anderen Wettbewerben ohnehin nicht datenbasiert sind, sondern meist nach Gefühl erstellt werden. (Was ich gar nicht kritisieren will. Würde ich in einem anderen Format vielleicht auch machen. Mir war nur schnell klar, dass ich es nicht hinbekommen würde, 48 Teams halbwegs fair subjektiv zu bewerten. Deshalb die frühe Festlegung, es komplett datenbasiert zu machen.)
Hier habe ich es für Spieltag 1 so gemacht, dass die Ausgangsstärke mit zwei Dritteln und die aktuelle Leistung / Spieltagsperformance mit einem Drittel reingeht.
Gibt auch von Nate Silver ein rein datenbasiertes Teamranking für die WM (das ist der Statistiker der so ziemlich als einziger Trump’s Präsidentschaftsieg 2016 als möglich vorhergesagt hat). Für Details braucht man leider ein Abo, aber vielleicht ja ganz interessant für Dich mal zum Vergleich.
https://www.natesilver.net/p/world-cup-2026-odds-predictions
@Georg ist in WM-Form, soviel ist mal sicher. Mit solchen Artikeln landest Du in meinem persönlichen Powerranking der Sportjournalisten stabil in den Top Five!
Ich bin auch sehr gespannt auf die Fortsetzung nach Spieltag 2, die jetzt natürlich kommen muss. Wie viel sich da wohl verändert?
Ein Finale (ich weiß gar nicht, ob der Turnierbaum das möglich macht) zwischen Frankreich und England hätte schon was, grade auch aus Bayern-Sicht. Upa gegen Kane! Trotz Michael und Dayot wäre ich als Anglophiler dann natürlich für Tuchels Mannen, auch weil ich Harry den Ballon d’Or so sehr gönnen würde - gewänne Frankreich, wird es eh wieder Mbappe, so viele Geniestreiche kann Olise gar nicht liefern.
“so ziemlich als einziger” heißt hier “wie alle anderen auch”.
Seine Zahl war etwas höher ja, aber niemand hat “0%” gehabt weil das auch unredlich gewesen wäre. Er hatte ihn auch “nur” bei knapp 29%. Silver hat das dann hochgespielt und einen Mythos um sich gebaut.
Bingo – zumindest im Onlinebereich. Und dafür gibt es ein paar rationale Gründe:
- Zeit
- Aufwand/Ertrag
- Geld
- Kompetenz
Zeit: Wenn man einen Redakteur achteinhalb Stunden beschäftigt (inkl. Pause), dann will man, dass dieser so viel wie möglich produziert. Ich sage nicht, dass Qualität gar keine Rolle spielt, weil dann hätten viele sehr gute Journalist*innen keinen Job mehr, aber je nachdem, wo die Expertise desjenigen liegt, versucht man natürlich das Maximum herauszuholen und sagt dann bewusst: Mach’s nicht zu kompliziert, du sollst später noch das und das produzieren.
Aufwand/Ertrag: Spielt da natürlich mit rein. Chefredakteure sehen zwar die Chance auf viele Klicks, weil solche Rankings oft Interaktionen anregen. Aber sie wissen natürlich, dass zwei, drei gute Texte besser sind als ein herausragend guter. Also besser im Sinne von: Mehr Klicks, mehr Einnahmen usw.
Geld: Da simmer auch schon bei der Kohle. Onlinejournalismus ist einigermaßen überschaubar bezahlt, das Geld bei den meisten Medien ist nicht im Überfluss da. Warum also beiderseitig für so einen Artikel ein Bein ausreißen, wenn es auch entspannter und schneller geht? Das Resultat ist ja dasselbe. Mit einem Gefühlsranking kannst du sogar noch mehr spielen und den einen oder anderen Rage Bait bewusst einbauen.
Kompetenz: Ich glaube, dass mehr Menschen nicht angemessen mit Daten umgehen können. Einordnung, Verständnis, Analysekenntnis sind oft nicht vorhanden. Liegt auch maßgeblich daran, dass der Umgang mit Daten im Sportjournalismus immer noch recht neu ist und die Leute in aller Regel nicht dahingehend ausgebildet werden (von wem auch? Ist ein bisschen so wie bei meiner Generation in der Schulzeit, als uns Leute das Internet erklären wollten und sollten, die selbst erst damit konfrontiert wurden). Und ich glaube, dass das Interesse auch generell weiterhin nicht allzu groß ist. Dieser ganze Mathekram im Fußball wird nur akzeptiert, wenn die Zeile gut ist (man daraus also was Schönes formulieren kann).
Der Turnierbaum macht grundsätzlich alle Finals möglich
- Werden Frankreich und England je Gruppenerster: unterschiedliche Hälften, Finale möglich
- Werden Frankreich und England je Gruppenzweiter: unterschiedliche Hälften, Finale möglich
- Wird Frankreich Gruppenerster und England Gruppenzweiter: gleiche Hälfte, Halbfinale möglich
- Wird England Gruppenerster und Frankreich Gruppenzweiter: gleiche Hälfte, Viertelfinale möglich
Die Optionen, falls einer Gruppendritter wird, kommen dazu, die spare ich uns.
Vielen Dank an @Georg für den spannenden Artikel und die Ausarbeitung, auf jeden Fall sehr spannend und ich freue mich schon auf die Koch kommenden Ausgaben.
An der Stelle auch ein Riesen Dankeschön an @justin und das restliche Autoren Team. Die Berichterstattung zur WM ist wirklich Mega und sollte eigentlich mit deutlich mehr Klicks honoriert werden.
Da ich persönlich nicht wirklich jemand in meinem Umfeld habe, der sich für Fußball interessiert, möchte ich euch auf andere Weise unterstützen.
Ich habe mir deshalb folgendes Modell überlegt:
Für jedes Tor eines Bayern Spielers werde ich 1€ und für jede Vorlage eines Bayern Spielers 0,5€ am Ende der WM an MiaSanRot überweisen. Als Bayernspieler würde ich jeden Spieler werten, der zum Finale laut offizieller Verkündung Teil vom FC Bayern ist (vielleicht spornt das Eberl an Brown noch schneller zu verpflichten).
Und vielleicht fühlt sich ja noch jemand animiert ebenfalls dran teilzunehmen, wobei die Multiplikatoren natürlich frei wählbar sind.
Danke! Das ist super lieb von dir. 