MSR411: Tah-da! Quick Reaction zum Sieg des FC Bayern in Paris

Blog
61

Ich gehe bei der Euphorie einfach nicht mit, aber das ist okay.

Ich habe aber immer noch das Gefühl, betonen zu müssen, dass meine Position nicht „KI ist Scheiße und unbrauchbar“ ist, sondern „KI hat Aspekte, die sehr klar als gefährlich einzustufen sind und gleichzeitig nutze ich KI für diverse Dinge, weil ich den Nutzen sehe“.

Mich stört eben, dass viele Menschen das eigenständige Denken und Recherchieren einstellen. Auch hier: Nein, ich meine niemanden konkret in diesem Forum. Das muss jeder für sich selbst bewerten, wie verantwortungsvoll er oder sie damit umgeht. Aber es gibt auch viele Menschen, die kein wissenschaftliches Arbeiten gelernt haben. Oder die auch Vorstufen davon nicht gelernt haben. Die nicht einschätzen können, was ist eine seriöse Quelle und was nicht. Das sind alles Probleme, die KI nicht geschaffen hat, aber die KI um ein Vielfaches potenziert. Und ich beobachte bei vielen Menschen, dass der Umgang mit KI zu unkritisch und exzessiv erfolgt.

Was mich in dieser konkreten Diskussion hier gestört hat, ist vermutlich auch (zusätzlich zum Genannten), dass ich viel lieber mit Menschen und deren Sichtweisen interagiere als mit 13 Seiten verwissenschaftlichte KI. Da bin ich inhaltlich dann einfach raus, weil mir das zu abstrakt wird und zu viel. Und mir die menschliche Komponente in der Argumentation halt einfach fehlt.

2 „Gefällt mir“
62

Die Erfahrungen, die @alex mit der Benutzung von KI gemacht hat, decken sich ziemlich genau mit meinen Erfahrungen. Es waren allerdings meist nur spezifische Fragen, die ich sonst durch „googeln“ und/oder wikipedia gelöst hätte, keine umfassenden „tiefen“ Recherchen. Dabei habe ich mit perplexity und Gemini (Google), welches ich hauptsächlich bei technischen und Computerfragen benutzt habe, fast immer sehr hilfreiche Antworten bekommen. Perplexity habe allerdings eimal bei einem Fehler erwischt (ausgerechnet eine Frage zu Bayern). Den Fehler hat perplexity bei meiner Nachfrage dann aber selbst korrigiert.

63

Interessanterweise habe ich die gleiche Erfahrung auch gemacht. Perplexity hat mir schon wiederholt faktisch falsche Auskünfte beispielsweise über die Durchschnittsalter aller Bayernannschaften von der der Saison 2010/11 bis heute oder die Höhe des Umsatzes im Geschäftsjahr XY gegeben.

Zumindest im Fußballbereich sind die LLMs alles andere als faktensicher. Wenn sie konkrete Zahlen ausspucken sollen, aber gerade keine Quelle zur Hand haben, dann wird munter drauflos fantasiert. Auch die Quellenauswahl ist manchmal suboptimal. Dann gibt es zwar eine Quelle, aber was die erzählt ist offensichtlicher Quatsch, die KI merkt es nur nicht.

Aber bitte ChatGPT, Dir die Newtonschen Gesetze oder die Taylor-Rule aus der Makroökonomik zu erklären, und die Antworten sind mit hoher Wahrscheinlichkeit wirklich gut.

2 „Gefällt mir“
64

Ich bin da absolut auf deiner Linie. Bei der Erklärung von Tatsachen (z.B. einen Programmcode generieren lassen), ist die Suche sehr komfortabel und ich ziehe sie auch Google vor.
Wenn die Frage aber Interpretationsspielraum beinhaltet, muss man das Ergebnis kritischer hinterfragen.

65

Also, hier etwas Anekdotisches von mir: Bei einem Jugendspiel passierte mir das gleiche wie Kimmich am Dienstag. Der Gegner, der mich trat, war ein Freund von mir - er entschuldigte sich natürlich sofort (gut, das hätte der Spieler von PSG auch tun können … ) und erklärte mir, dass er „den Fuß nicht mehr wegbrachte“ … in der Diktion eines 12jährigen halt. Das heißt: er konnte seinen Bewegungsablauf nicht mehr ändern. Wird an der Diskussion nichts ändern - only my 5 cent.

1 „Gefällt mir“
66

Das kann ich nachvollziehen. 13 Seiten mit einer unsicheren Nutzenprognose zu lesen, ist auch für mich eine weitaus weniger attraktive Vorstellung, als stattdessen einen Austausch mit anderen Menschen über das Thema zu haben.

Was mich an der Diskussion am meisten gestört hat, war, dass es kaum fünf Beiträge dauerte, bis die Diskussion eine relativ simple Sachfrage – hat Ruiz Kimmich mit Absicht gegen den Kopf getreten? – auf der Ebene persönlicher Unterstellungen und Vorwürfe angekommen war. „Keine Ahnung”, „böswillig”, „Lerne erstmal Lesen” war ungefähr das Niveau, auf dem sich die Diskussion dann bewegte.

Es hat mich ein wenig betrübt gemacht, dass wir als Community anscheinend nicht in der Lage sind, Differenzen in der Sache nicht automatisch als Angriff auf die persönliche Integrität desjenigen zu verstehen, der eine von der eigenen abweichende Position vertritt. Wenn jemand „A” sagt und ich sage „A ist falsch”, dann stelle ich mit dieser Aussage nicht automatisch auch die persönliche oder moralische Integrität der Person, die „A” gesagt hat, in Frage. Ich finde einfach „A” falsch, nicht den Menschen, der „A” behauptet.

Diese Differenzierung wird in dieser Community zu häufig nicht gemacht. Zu häufig fallen der Sprecher und das, was er sagt, in eins. Ist der Inhalt in irgendeiner Weise „defekt”, dann ist auch der Sprecher in irgendeiner Weise „defekt”. Ist der Sprecher gut, ist auch der Inhalt gut.

Zugegebenermaßen waren die Umstände hier dadurch erschwert, dass eine objektive Klärung der diskutierten Frage gar nicht möglich ist. Wir wissen nicht, ob Ruiz Kimmich absichtlich vor den Kopf getreten hat und wir können es auch nicht wissen. Auch 130 Seiten KI-Text hätten an unserer Unfähigkeit, die Frage abschließend zu entscheiden, nichts geändert.

Vor so einem Hintergrund ist es einfacher, in einen Streit ums Rechthaben abzugleiten, als es das wäre, wenn die Frage wenigstens grundsätzlich entscheidbar wäre, weil jemandes Position zumindest grundsätzlich final widerlegt werden könnte. Aber das ging hier nicht und so kann jeder gefahrlos und mit subjektivem Recht auf seiner Position beharren und die Aussage des anderen mitsamt des anderen selbst als dumm oder böswillig diffamieren.

Ich würde mir wünschen, dass wir uns dieser Gefahr stärker bewusst wären, ebenso wie der Tatsache, dass die Zurückweisung einer Behauptung einer Person nicht notwendig gleichbedeutend ist mit einer Zurückweisung der Person selbst.

4 „Gefällt mir“
67

Jo, genau darauf lief es hinaus.

68

Von wem denn? Ich habe niemandem vorgeworfen, er könne nicht lesen oder hinterfragen. Ich habe nur gesagt, dass mir das hier zu unkritisch war. Kann man ja anders sehen, aber dann bleib halt auf der Sachebene.

Ich bleibe dabei. Umut nutzt derzeit jede Gelegenheit, um mir zu erklären, ich würde alle wie Dreck behandeln. Sehe ich einfach nicht so. Ich hatte einfach nur eine andere Meinung und dass die auch mal beinhalten kann, dass man etwas zu unkritisch findet, ist dann eben so.

69

… und dann kommt noch eine starke Konzentration auf das Spielgeschehen hinzu - ich glaube dem Spieler also, dass er es vielleicht nicht bemerkt haben könnte (Spekulation), und - das müssen wir auch berücksichtigen - vielleicht ein wenig Frust.

Ich bleibe aber dabei, dass sich der Spieler später hätte entschuldigen können.
Übrigens: Fuß auf den Kopf - das tut sauweh : - )

70

Ich erinnere an der Stelle an die rote Karte für Palhinha, als er auch den Bewegungsablauf nicht mehr ändern könnte. Also hier auch durchaus denkbar.

1 „Gefällt mir“
71

Wenn der Schiedsrichter das sieht, wird er pfeifen. Und wenn Kimmich mitbekommt, dass ihm Ruiz gegen den Kopf tritt, wird er auch mehr draus machen und wenn sich daraus eine Situation entwickelt, in der sich der VAR einschaltet, wäre es spannend gewesen, wie der Schiedsrichter die Bilder bewertet hätte.

3 „Gefällt mir“
72

:winking_face_with_tongue: