Man könnte alternativ zur linearen auch eine degressive Abschreibungsmethode anwenden. Dabei erfolgt die Verteilung der Anschaffungskosten nicht gleichmäßig über die Vertragslaufzeit, sondern zeitabhängig degressiv, das heisst: In den ersten Jahren werden höhere Beträge aufwandswirksam erfasst, während die Abschreibungsbeträge in den späteren Jahren sinken. Dies spiegelt die Annahme wider, dass der wirtschaftliche Nutzen des Vermögensgegenstandes, also des Spielers, am Anfang des Nutzungszeitraums höher ist. Ein Harry Kane bringt in den ersten Jahren auch mehr Leistung als in den letzteren.
Beispiel: Wenn der Spieler 100 Mio. € kostet und einen Fünfjahresvertrag hat, könnte man ihn statt linear mit 20 Mio. €/Jahr auch degressiv, z. B. mit einem festen Satz von 40 % pro Jahr, abschreiben. Die jährlichen Abschreibungsbeträge wären dann etwa:
Jahr 1: -40 Mio. € (40 % von 100 Mio.),
Jahr 2: -24 Mio. € (40 % von 60 Mio. Restbuchwert),
Jahr 3: -14,4 Mio. € (40 % von 36 Mio.),
Jahr 4: -8,64 Mio. € (40 % von 21,6 Mio.),
Jahr 5: -5,18 Mio. € (40 % von 12,96 Mio.).
Dadurch würde sich die periodengerechte Erfolgsminderung in den ersten Jahren deutlich stärker auf die Gewinn- und Verlustrechnung auswirken.
Oder liege ich bei meiner These falsch?
Deswegen werden ja auch gerne mal Ratenzahlungen vereinbart. Dann steht auf dem Konto dasselbe wie in der Bilanz. Für einen großen Klub wie dem FC Bayern ist es allerdings kein Problem, Liquidität aufzutreiben. Wir haben dafür einerseits einen großen Puffer auf dem Konto und andererseits könnten wir zur Not auch Kredite mit geringen Zinsen bekommen.
Richtig. Ob ich in einem bestimmten Geschäftsjahr einen Gewinn oder Verlust gemacht habe, entscheidet sich daran, ob mein Vermögen in diesem Geschäftsjahr gewachsen oder geschrumpft ist. Ist mein Vermögen gewachsen, habe ich einen Gewinn gemacht; ist es geschrumpft, habe ich einen Verlust gemacht.
Mit meinem Kontostand hat das logisch nichts zu tun. Mein Vermögen kann wachsen, während mein Kontostand sinkt, und es kann schrumpfen, während mein Kontostand steigt.
Ein einfaches Beispiel: Du verkaufst ein Haus, das in Deiner Bilanz mit 500.000 Euro verzeichnet ist, für 300.000 Euro in bar. Dein Kontostand hat nun zwar um 300.000 Euro zugenommen, aber Dein Vermögen ist gleichzeitig um 200.000 Euro geschrumpft. Du bist jetzt um 200.000 Euro ärmer als vor dem Verkauf, obwohl Dein Kontostand höher ist.
Bargeld oder Buchgeld auf dem Konto sind nur eine spezielle Erscheinungsform von Vermögen. Ich kenne Deine persönlichen Lebensumstände nicht, aber ich würde vermuten, dass selbst Du den größten Teil Deines Vermögens nicht in Form von Bargeld oder Buchgeld vorliegen hast. Wahrscheinlich besitzt Du mehr Vermögen in Form von Immobilien, Autos, Schmuck und diversen Gegenständen wie Rasenmäher, Grill, Waschmaschine, Kühlschrank, Küche usw. als in Form von Bargeld oder Bankguthaben auf dem Konto.
In der Unternehmensführung ist der Kontostand wichtig für die Zahlungsfähigkeit. Ein Unternehmen muss jederzeit über ausreichend liquide Mittel (Bargeld, Buchgeld) verfügen oder diese kurzfristig organisieren können, um seine Zahlungsverpflichtungen vollständig erfüllen zu können.
Wenn ein Unternehmen nicht mehr ausreichend liquide Mittel zur Verfügung hat, um seine fälligen Rechnungen zu begleichen, ist es insolvent.
Was sich für Laien vielleicht kurios anhört: Du kannst als Unternehmen über Jahre und Jahrzehnte hinweg einen Verlust nach dem anderen machen, aber solange Du stets zahlungsfähig bist (z. B., weil Du einen vermögenden Gönner hast, der ständig frisches Geld in Dein Unternehmen zuschießt), kann Dein Unternehmen weiter existieren. Sobald Du aber einmal zahlungsunfähig bist, musst Du selbst als extrem erfolgreiches Unternehmen, das jedes Jahr hohe Gewinne schreibt, Insolvenz anmelden und hast formal das Ende des Unternehmens erreicht.
Hast Du jetzt verstanden, inwiefern Kontostand und Vermögen zwei unterschiedliche Dinge sind, die nur bedingt etwas miteinander zu tun haben und im Rechnungswesen für verschiedene Konzepte wichtig, nämlich das Bargeld für die Liquidität und das Vermögen, in Form seines Wachstums und seiner Reduktion, für den Unternehmenserfolg?
(Die Abschreibungen sind deswegen für den Unternehmenserfolg relevant, weil sie die gewinnschmälernde Reduktion des Wertes bestimmter Vermögensgegenstände (z. B. Spieler oder Häuser) im Zeitablauf repräsentieren.)
Nein, im Fußball könnte man theoretisch auch die Methode der degressiven Abschreibung anwenden. Zwar ist diese von der UEFA momentan verboten – genauer gesagt: Die lineare Abschreibung ist vorgeschrieben –, aber es ist ja zumindest denkbar, dass die UEFA diese Regel irgendwann ändert.
Für die Vereine würde sich dadurch allerdings nicht viel ändern. Es würde lediglich die bilanziellen Auswirkungen von Spielern auf den Gewinn und Verlust stärker in die Anfangszeit ihrer Nutzung verschieben. Und anders als Du vermutest, würde dies die „wahre” Abnutzung der Spieler auch nicht besser approximieren als eine lineare Abschreibung. Im Gegenteil: Spieler sind einer der extrem raren Vermögensgegenstände, die im Zuge ihrer produktiven Nutzung in aller Regel (und bis zu einem gewissen, relativ hohen Alter) sogar an Wert gewinnen, statt durch Abnutzung, Verschleiß, Alterung etc. an Wert zu verlieren.
Wenn ein Spieler im Zeitablauf an Wert gewinnt, und wenn die Wachstumsrate dieses Wertes von Jahr zu Jahr tendentiell fällt, der Spieler also mit steigendem Alter tendentiell langsamer an Wert gewinnt, dann wäre eine Abschreibemethode, die ihn gerade in der Anfangszeit seines Vertrages, wenn er noch am jüngsten ist, besonders schnell an Wert verlieren lässt, noch falscher als eine Methode, die seinen (fiktiven) Wertverlust gleichmäßig über die Zeit verteilt.
Das sieht sehr danach aus, als würde es nicht wirklich zu ner Einigung kommen.
70 Millionen Differenz in der Bewertung scheint mir ein sehr großer Unterschied zu sein.
Schätze das wir mal lose angefragt haben, nachdem Sane nicht verlängert hat. Da wurde dann gleich wieder ein Fass aufgemacht und Druck auf Chelsea aufgebaut. Es war mMn klar, das der Spieler zurück auf die Insel zu Chelsea wollte.
Wie schon geschrieben, man wird diesen Sommer nicht billig einkaufen können. Und wenn man nicht etwas mehr zahlen will, wird man niemanden verpflichten. Ich hätte nichts dagegen, wenn man dann mehr auf die Jugend setzen würde, aber der Qualitätsabfall in der Offensive wäre dann schon auch signifikant.
Sorry aber weder Karl noch Wissom sind auch nur ansatzweise bereit erstligafuasball zu spielen.
Die sind 16/17.
Sie sind gute Talente aber bei weitem keine Lamine yamals
Und wenn unser Trainer schon Aznou nichts zutraut, dann auch Karl nicht.
Wenn wir das machen, dann muss man offiziell als Verein das Ziel auf Championsleague Qualifikation ausrufen.
Sonst braucht man die Saison gar nicht starten.
Sehe ich genauso. Tel, Müller und Sane weg. Dazu noch die Club WM.
Wir benötigen mindestens 2 besser 3 Neuverpflichtungen. Von mir aus gerne 2 +Wanner.
Ich gehe nicht davon aus, das Gnabry und Coman verletzungsfrei durch die Saison kommen. Zudem wird Kane auch nicht jünger und war letzte Saison schon teilweise überspielt.
Ich sage ja auch nicht, dass man gar nichts machen müsste und ich glaube ja auch, dass Kompany nicht unbedingt auf Talente setzen würde. Mir ging es darum, dass Bayern nicht billig aus diesem Sommer raus kommen wird.
Habe mich eher auf ältere Spieler bezogen. Heisst Spieler die ab 28 für einen hohen Millionenbetrag ein neues Trikot überstreifen. Aber grundsätzlich hast du schon Recht.
Nebel war bei dieser U21 EM auffällig aber ist er ein Upgrade für uns ? Glaub ich nicht. …“laimer kann das auch…“
Woltemade war im Finale schwach wie Flasche leer, Zuviel Gedanken zur falschen Zeit ? Aber der Junge hat einfach was, das sollten wir uns trotzdem sichern.
Atubolu hat Potential und Spielzeit, aber fuballerisch limitiert, da sehe ich Urbig besser.
Wanner ? Setzt er sich selbst zu sehr unter Druck ?
Würde ihn trotzdem im Kader sehen, falls wir noch einen Mittelfeldspieler abgeben sollten. Ansonsten muss er spielen.
Naja, jetzt sagt ja die Seite, die Woltemade nicht gut genug für den FC Bayern sieht, dass man im wichtigen Spiel gar nichts von Woltemade gesehen hat, dass Woltemade gar nichts kann und man ihn definitiv nicht braucht. Es gibt da irgendwie aktuell zwei Lager - ein Lager, welches Woltemade definitiv holen will und das andere Lager hält Woltemade komplett für überbewertet.
Ich find das einfach nur ein lächerlich. Wenn nicht Bayern wer dann könnte sich erlauben, einen talentierten Spieler bewusst in der Bundesliga einzusetzen, ohne die Ziele zu gefährden?
Wir reden halt davon, dass wir bei einer Verletzung plötzlich in der Cl mit den Talenten auf dem fluegel starten müssen oder sie als einzige Offensiv Wechsel Optionen haben.
Damit kann man unsere Ziele nicht erreichen.
Vor allem weil die bei weitem noch nicht die Erfahrung von nem Aznou beispielsweise haben.
Ein CL-Halbfinale wird nicht davon abhängen, ob ich einen Gnabry oder Karl (Namen austauschbar) bringe. Und selbst wenn: alle sehnen sich nach den glorreichen 2010ern zurück, ja das geht halt nicht ohne eigene Nachwuchsspieler. Schmeiß sie rein und ernte die Früchte - Fehler eingepreist.
Nebel war bereits mindestens in der Rückrunde auffällig. In meinen Augen war dessen Rückrunde mit Mainz sogar besser als die von Woltemade.
Hatte die Diskussion gestern schon vorm Fernseher, weiß nicht ob es für den FCB reichen würde aber einen Versuch könnte es wert sein.
Wundert mich dass der so gar nicht in den Spekulationen auftaucht.
]!? 
(…
)
/ 
