Standarddeutsche Version - Gemini:
„Mal ganz abgesehen davon, dass jene (nicht fehlerfreien) Übersetzungen zudem eben noch Korrektur gelesen oder geschrieben werden müssen, bitte ich (wieder ohne jegliche kompromissentleerte Interpretationsspielräume) um Verständnis dafür, dass eine meinerseits angehängte oder arrangierte Adaption maximal von selbstverstörender Natur ist?“
Ja, das ist aber natürlich bei Übersetzungen die Crux, dass man da die Perfektion im Normalfall über Bord dann werfen muss, ansonsten ist es in der Tat ein neues Fass ohne Boden.
Es geht hier ja aber um keine Doktorarbeit wo jedes Detail perfekt sein muss und die Überschrift
„Standarddeutsche Version - Gemini“
würde eben klarmachen, dass das KI (und eben nicht auch noch von Bobby editiert und optimiert, der arbeitet in der Tat schon genug am Original) generiert ist und fertig
Ich finde halt das Ergebnis (als jemand der sich wohl wie nicht viele sonst hier in Deine Schreibweise vertieft hat um das zumindest ein wenig beurteilen zu können) wirklich erstaunlich gut!
Dass auch das ein Kompromiss ist wie jede sonstige Übersetzung auch - isso, keine Frage…
Ich fände den Vorschlag ne Überlegung wert es mal so (uneditiert) zu probieren - ob es für Dich eine Alternative ist kannste aber in der Tat nur selber beurteilen, völlig richtig!
Wie man aber bei @umut, dem eigentlichen Ideenlieferant gesehen hat:
Der Effekt ist eben schon wirklich verblüffend und das trotz sicherlich immer noch unperfekter Übersetzung - es würde sehr wahrscheinlich Deine Werke einem breiteren Publikum öffnen ..
Die Diskussion ist zwar schon ein paar Tage her, aber es hat ja noch nicht jeder alles gesagt… Also ICH verstehe Bobbys Beiträge nie vollständig (wobei meine hermeneutischen Anstregungen allerdings auch steigerbar wären), aber der Stil dieser Beiträge, also diese minimalistische Struktur (Dekonstruktion?), das Verschmelzen von Satzenden und -anfängen, das Abbrechen von Gedanken (Aposiopese!) und ihre nahtlose Fortführung, der totale Verzicht auf Füllwörter und der weitgehende auf Verbformen, die üppige vertiefende Klammersetzung (Parenthese), das Wort-im-Wort-Betonen, das Auffächern von verzweigenden Assoziationen, all dieses dadaistisch Anmutende, gleichermaßen verspielt Verdichtende wie nahezu Joyce-artig Unzugängliche hat für mich eine ästhetische (ästhetisch herausfordernde?) Dimension. Folglich empfinde ich die Beiträge eher als Kunst - eigenartigerweise eher beruhigend als aufwühlend - und wer will schon einen (Ver)Dichter vertreiben…
Wow, so detailliert und auch sprachkundig hat es jedenfalls hier noch keiner auch nur im Ansatz beschrieben was @anon10958403 hier treibt!
Komme mir vor wie wenn einem gerade ein Kunstexperte auf immer noch ziemlich anspruchsvolle Weise (der totale Kunst/Sprachbanause wird auch bei Dir früh aussteigen fürchte ich, aber so ist das halt mal meistens mit Expertenwissen wenn man nicht bei Adam und Eva jedes Mal anfangen will) ein Kunstwerk erklärt hat und man deutlich schlauer ist als vorher.
Danke dafür!
PS: nachdem wir, siehe passenderen Thread (Verknüpfung unten hinzugefügt) fürs Thema Dank @umut die Power von Gemini in der „Übersetzung“ von schwieriger Sprache kennengelernt haben hier mal auch die zu den Gedanken von @Buchi :
"Klar, hier ist eine vereinfachte Umschreibung des Textes, die ihn für Laien in der Sprachforschung leicht verständlich macht:
Ich verstehe Bobbys Texte zwar oft nicht ganz (und ich könnte mich sicher auch mehr anstrengen, sie zu verstehen), aber ich finde ihren Schreibstil total faszinierend.
Dieser Stil ist:
Sehr knapp und reduziert: Die Texte sind auf das Nötigste beschränkt, fast wie eine Zerlegung (Dekonstruktion).
Fließend und unterbrechend zugleich: Er verbindet die Enden eines Satzes direkt mit dem Anfang des nächsten und bricht Gedanken plötzlich ab (Aposiopese), nur um sie sofort wieder aufzugreifen.
Ungewöhnlich in der Wortwahl: Er lässt Füllwörter fast weg und benutzt nur sehr wenige Verben (Tu-Wörter).
Voll von Erklärungen und Einschüben: Er verwendet viele Klammern (Parenthese), um zusätzliche, vertiefende Infos einzufügen.
Spielerisch mit Wörtern: Er betont bestimmte Wörter, indem er sie mitten in andere Wörter einfügt.
Assoziativ: Er fächert die Gedanken wie Verzweigungen auf.
All das wirkt spielerisch und verdichtet die Inhalte extrem, erinnert ein bisschen an Dadaismus und ist manchmal so schwierig zu verstehen wie die Texte von James Joyce. Für mich hat das Ganze eine besondere künstlerische Anziehung – es ist ästhetisch reizvoll und herausfordernd.
"
Ich dachte vom Grad der Unzugänglichkeit her eher an Finnegan’s Wake…
Aber den Titel „Leopold Bloom des Forums“ finde ich ich auch sehr schön! Und haben wir nicht alle einen suchenden, irrenden und sich nach Ankommen sehnenden Odysseus in uns?
Ich habe tatsächlich erst jetzt die ganze Diskussion um den Schreibstil einer Person im Forum gelesen und muss gestehen: Mir ist das herzlich egal. Ich habe keine Person auf ignore gesetzt, aber scrolle einfach drüber. Wenn es eine Kunstform sein soll, toll, ich mache mir gar nicht erst die Mühe zu versuchen die Beiträge zu entziffern - finde es aber völlig okay, dass jemand das so macht. Und wenn einige das als Herausforderung sehen, okay, warum nicht?!
Allerdings frage ich mich, ob die Toleranz auch gegeben wäre, wenn noch weitere “Künstler “ hinzukämen - z.B. jemand der immer rückwärts schreibt (das fände ich persönlich spannend), jemand, der die Interpunktion weglässt oder gar sämtliche Leerzeichen, Morsezeichen wären ja auch mal was, jeden Beitrag im NATO-Alphabet buchstabiert o.ä. - oder kann man es nur im Einzelfall tolerieren?!
Ich denke, es ist ein Einzelfall-Thema. Nähme das Überhand, müssten wir natürlich überlegen, wie wir damit umgehen. Solange es nur eine Person ist, ist es eben so wie es ist.
(…
/ 
)
)
(…
)
..ähm..
(…
)
..ähm..
]!? 
(…
)
/ 
/ 
(…
/ 
/ 
)
/ 
)