Da hast du etwas falsch verstanden. Ich bin halt kein rechtsextremer Hetztroll. Wenn meine Beiträge soweit klargehen, dann ist alles andere eine Unterstellung.
Das wird hier als „Kreide fressen“ bezeichnet.
Auch das macht niemand. Ich weiß nur nicht, was man hier noch machen muss, um nicht attackiert zu werden, außer sich an die Regeln zu halten.
Ein Bekenntnis, die Grünen zu wählen, oder non-binärer Klimakleber zu sein? Gebe ich ab, wenn man dafür nicht mehr verfolgt wird.
Diese Frage stellst Du ja nun auch schon ewig und drei Tage.
Ein für allemal: solche Äußerungen, egal von welcher Seite vorgebracht und in welch kategorischem Ton hinausposaunt, sind lediglich Meinungsbekundungen. Was im einzelnen zu tun ist, entscheidet ausschließlich die Moderation.
Ganz einfach:
zu frei - genau das ist das Problem mit eurer übervorsichtigen Herangehensweise! schlimm ist das!
Genau das - und nicht subtil zu sticheln. Als das bewerte ich nämlich die Bemerkung, seitens der Moderation unangreifbar zu sein.
Ja, aber dann tue ihnen doch auch nicht den Gefallen, mit ihnen zu diskutieren.
Es ist mir einfach zu simpel, die Verantwortung für die Qualität der Diskussion hier im Thread ausschließlich, oder auch nur primär, bei uns Moderatoren abzuladen.
Nur habe ich „man“ geschrieben und nicht „ich“.
Das war also generalisierend gemeint und nicht „schaut her die können mir nix“. Tut mir leid, wenn das so rüberkam.
War schlecht formuliert.
Der zitierte User stellt diese Forderungen auch schon ewig und drei Tage
Und das in einem „Ton“ und Art und Weiße die… sagen wir… grenzwertig ist!
Stelle ich auch gar nicht in Abrede… keine Sorge
Okay, akzeptiert. Es kam so rüber, weil die Bezeichnung sich ja nicht auf eine amorphe Masse bezog, sondern auf namentlich bekannte Personen.
Mit anderen Worten: Alles ist schön, solange alle einer Meinung sind.
„Diskussionen vermeiden“ ist aber überhaupt nicht fortschrittsorientiert.
Eigentlich kann man den Laden dann abschließen.
Ich lade Dich herzlich dazu ein, auf eine weitere Teilnahme an der Diskussion zu verzichten.
Möchtest Du, dass ich Deinen Account anonymisiere?
Ein sehr guter Diskurs .Vielen Dank dafür. Das sind Posts die mir zeigen, wie toll so ein Forum doch sein kann :).
Ich glaube es gibt da auch keine einfach Antwort darauf.
Ich denke wichtig ist doch, dass man als erstes einfach mal die Andersartigkeit oder der andere Umgang mit Themen anerkennt. Das bedeutet ja nicht, dass es mit dem von Dir zitierten Spruch „mei so sans hoid“ zu Ende ist.
Ich denke um das noch einzuschieben. In den USA versteht man auch eine Menge nicht, was wir so an Gesetzen und Verhalten an den Tag legen.
Dass wir als „Täterland“ beim Thema Nationalsozialismus einen ganz anderen Kompass haben ist klar (und richtig). Die Ansicht der Menschen in den USA ist da eine andere. Ob es eine bessere ist oder nicht, spielt dabei in erster Linie gar keine Rolle. Es ist eine andere und es ist ihre Art damit umzugehen. Natürlich spielt da die Geschichte eine Rolle. Als durchgängig demokratisches Land, hat es zwar viele Krisen durchlebt, demokratisch regiert blieb es trotzdem.
Ich möchte hier jetzt auch keine Lanze für die Gesetzgebung der USA brechen. Aber es gibt schon Gründe, warum man viele Dinge anders handhabt wie in Deutschland. Ich denke, ohne die Andersartigkeit zu respektieren, ist ein Zusammenleben, ein gegenseitiges Verstehen und akteptieren nicht nicht möglich. Aber genau das ist doch das Wichtigste, wenn es darum geht eine friedliche Zukunft mit einer möglichst großen Schnittmenge an Interessen zu erreichen.
Sehr dünnhäutige Reaktion.
Wenn du mich rausschmeißen willst, fühl dich frei.
Ansonsten würde ich dich bitten, zu akzeptieren, dass ich deine Vorschläge nicht sonderlich zielführend finde.
Das hat mit dünnhäutig nichts zu tun. Ich wollte Dir lediglich einen Weg aus Deinem offenkundigen Martyrium aufzeigen, den ich Dir gerne eröffnet hätte.
Selbstverständlich freue ich mich aber, wenn Du hier bleibst und in Zukunft Deinen Diskussionsstil ein wenig rücksichtsvoller für die Schwächen der anderen, die mit Deiner rigorosen, immer streng an der Sache entlang argumentierenden Diskussionsweise so schlecht umgehen können, gestaltest.
Das will ich gar nicht sagen. Jep und du machen da die Sache insgesamt schon sehr ordentlich. Und natürlich sind wir User für unsere Beiträge ausschließlich selbst verantwortlich. Ich bin allerdings der Auffassung, dass man bei manchen Usern nicht viel braucht, um zu erkennen, dass sie a) an Diskussionen überhaupt nicht interessiert sind, dass sie b) nur ihr ganz offensichtlich rechtsextremes Weltbild verbreiten wollen, und dass sie c) gelernt haben, wie sie sich ausdrücken müssen, um ausreichend zu provozieren, ohne dass man sie dafür belangen könnte. Und da stelle ich mir die Frage, warum man das zulässt. Das mag man ja im Fußballkontext noch durchgehen lassen, wenn zB jemand wiederholt nur alles und jeden schlecht findet oder so. Wenn es aber um dann doch „wichtigere“ Dinge geht, finde ich es nicht notwendig, dass man ein solches Forum bietet, wo XY dann immer wieder den Charakter von Compact zur „Regierungskritik“ verharmlost bzw. die Regierung zum totalitären, diktatorischen Regime erklärt, oder bei jedem Hinweis auf eine aktuelle Trump-Politik einen unbelegten Vorwurf von 1965 ausgräbt, um Biden zu diskreditieren.
Ich glaube, es gäbe auch ohne diese rechtsextremen Ausreißer noch ein genügend breites Meinungsbild.
Mein Martyrium wäre schon deutlich leichter zu ertragen, wenn ihr eure Richtlinien mal umsetzen würdet.
Ohne Beleidigungen und persönliche Anfeindungen würde es hier mehr Spaß machen.
Aber danke für den Hinweis, dass ich freiwillig hier bin. 
Ich werde versuchen auf die Schwächen der anderen Rücksicht zu nehmen.
Wie verbreitet man denn ein rechtsextremes Weltbild, ohne sich explizit so auszudrücken?
Also selbst wenn der andere ein Experte im „Zwischen den Zeilen lesen“ ist, trifft das ja nicht auf die Mehrheit der Leser zu. wie sollen die dann rechtsextrem beeinflusst werden?
…
#…>StichwortHausordnung_oderDas(An-dauernde/…-gestrengte)AussparenDesIndiz:kators/…(Grenz-)PfostensSub-textRespektiveEinerSteter-Tropfen-…Wiederholt(-Kreidig)es-Foulspiel-Gibt-Gelb/Rot-RegelWomöglichÜberdenkenswert(…BevorEinemTatsächlichNochMit-leidigDieDrüsenTränen 
)? 
.
.
.
[quote=„Alex, post:1308, topic:5545“]
Wenn zum Beispiel @Kurt etwas offensichtlich Falsches und inhaltlich extrem leicht zu stellendes wie „In Deutschland werden einfach mal so Magazine verboten, weil sie regierungskritisch sind“ behauptet, reagiert Ihr mit Empörung (wie kann man nur!), statt die Aussage einfach zu ignorieren, weil man sie für Trolling hält, oder aber inhaltlich durch den Hinweis zu widerlegen, dass das Verbot nicht wegen Kritik an der Regierung sondern wegen der Verbreitung rechtsextremer Verschwörungsideologie u. Ä. erfolgt ist.
[/quote]
Nun, genau das hab ich doch getan:
Und @Faenger auch:
Aber egal.
Ich war nur leicht erstaunt, als ich heute den Verlauf gelesen hab. Daher möchte ich auch betonen, dass ich an der Moderation nichts auszusetzen habe, und dies ausdrücklich, obwohl ich den emotionalen Zustand, den Ärger und die Reaktionen von @anon49847146, @anon49020724 oder @anon2519908 durchaus nachvollziehen kann.
Bei meiner Lektüre musste ich andauernd an den Asterix-Band Streit um Asterix denken. Wer den nicht kennt (Bildungslücke):
Cäsar schickt, um die Gallier zu besiegen, einen Zwietracht-Säer mit dem Namen Tullius Destructivus ins gallische Dorf, der die unnachahmliche Fähigkeit besitzt, für Streit und Missgunst eigentlich befreundeter Menschen zu sorgen, wo immer er sich befindet. Der Plan funktioniert (zuerst) auch, allein die Anwesenheit von Destructivus färbt die Sprechblasen grün vor Neid, Spott etc.
Jedenfalls: ich will gar nicht sagen, wen und ob ich hier jemanden als Destructivus identifiziere. Was aber ganz sicher nicht sein sollte, ist, dass sich hier die Menschen in die Haare bekommen, die, sage ich mal, sehr ähnliche Vorstellungen von einem Verhalten/Handeln/Denken in einer Demokratie haben. Und dies ausgelöst von Menschen, die, nun, eine etwas andere Vorstellung haben.
Ich danke ganz explizit @jep, der wie eigentlich immer ganz klar die Balance findet zwischen den Regeln der MSR-Linie und trotzdem (oder sogar deswegen) klarer Haltung zur Thematik. Hätte Steinmeier nur die Hälfte seiner Fähigkeiten, könnten wir uns glücklich schätzen. Da bin ich dann ganz bei Dir, @Alex.
Ich muss aber auch gestehen, dass ich bei den folgenden Zitaten, sagen wir, etwas irritiert bin. Und womöglich ist dies auch ein Grund für die Reaktionen meiner Mitstreiter in der Sache:
Mir Verlaub, @Alex, das klingt nicht gerade freundlich. So etwas liest man nicht sehr gerne über sich. Und ich glaube auch, dass Du uns da doch sehr unterschätzt.
Ich denke, wir sind uns alle im Klaren, dass wir die usual suspects nicht von unserer Sicht der Dinge überzeugen werden. Aber vielleicht geht es uns nicht nur darum, schöngeist oder wen auch immer zu überzeugen, sondern einfach darum, diesen Gesinnungen, die wir da ausmachen, gegenüber Flagge zu zeigen. Grade weil, wie Du korrekt annimmst, eine noch so sachliche Debatte sinnlos erscheint, wäre die emotionale Empörung oder ein schlichtes „NEIN!“ sogar umso verständlicher.
Die Alternative wäre tatsächlich ein Ignorieren, keine Frage. Aber was wir hier auf MSR haben, ist doch nichts anderes als ein Mikrokosmos, eine kleine Form der großen gesellschaftlichen Debatten. Nun stelle man sich vor, man hat eine Menschenmenge auf dem Marienplatz. Zwei, drei Rechtsradikale stellen sich auf ein Podest und tun ihr Werk. Sollte man die wirklich ignorieren? Oder sollte man zumindest der übrigen Menge zeigen: Nein, Leute, so denken nicht alle, das kann nicht unwidersprochen bleiben. Man klettert also gleichfalls auf das Podest und zeigt sich.
(Ich werde fortan von „wir“ auf „ich“ übergehen, ich kann und möchte nicht für die Kollegen sprechen. Ich habe nur gehofft, ihr jeweiliges Gefühl bei der heutigen Debatte nachzuvollziehen, um es vielleicht besser verständlich zu machen.)
Ich betrachte, in kleinem Rahmen und aller Bescheidenheit, es schon ein Stück weit als eine Art soziales Engagement, was wir hier tun. Und wie gesagt, wenn das der Fall ist, möchte man nicht verspottet werden, weil das Widerpart nach Deinen Worten die cleverere oder gar unschlagbare Strategie hat. Übrigens habe ich dem schönen Geist schon vor ein paar Tagen genau die Strategie vorgeworfen, die Du in Deinem Post beschreibst. Insofern sehe ich auch deswegen Deine Diagnose als nicht ganz korrekt.
Ganz richtig.
Aber es geht zumindest hier nicht ums Gewinnen. Sondern schlicht darum, einem, wie ich finde, äußerst fragwürdigem Denken und Sprechen etwas entgegenzuhalten, auch wenn man dabei mal uncool aussieht. Wenn ich auf manche PN schaue, die ich bekomme, könnte es sein, dass die Menge am Marienplatz - respektive die Mitleser im MSR-Forum - ganz froh drum ist.
Aber wie auch immer:
Ich bin euch Moderatoren außerordentlich dankbar, dass ihr diesen undankbaren Job so bedacht und aufwendig ausfüllt (in eurer Freizeit wohlgemerkt). Unterschiedliche Auffassungen ab und an sind kein Problem. Was den Umgang mit den usual suspects betrifft, finde ich, hat etwa @anon2519908 schon Punkte in seiner Argumentation. Trotzdem sehe ich (emotional: leider 
) im Endeffekt nicht, was ihr besser machen könnt bei der Moderation. Es wird weiter ärgerlich bleiben, wenn schöne Geister und Kollegen schlicht nicht auf Fragen antworten, wenn ihre Gesinnung damit sanktionswürdig entlarvt werden könnte, aber ich werde diese Fragen weiter stellen und die Gespräche weiter führen, aus obigen Gründen.
Und es ist natürlich höchst bedauerlich, dass sich wertvolle und nette User dann sogar zurückziehen, weil sie das Ganze nicht mehr recht ertragen können. Aber das ist wohl die gesellschaftliche Realität, mit der wir alle uns auseinandersetzen müssen/wollen/können.
Und nun nochmal zurück zu Asterix:
Wie sowieso klar ist, wird Destructivus am Ende doch vertrieben, weil sich die Gallier wieder zusammenraufen (naja, wortwörtlich).
In diesem Sinne, nichts für ungut.
Sprach der Ochse, der dem schönen Geist auch zukünftig mit seinen zahlreichen Schwächen auf die Nerven gehen wird…
Das Problem, @Alex ist:
Wenn die Klugen immer nachgeben, behalten die Dummen immer Recht.