Danke, sehr schön. Hatte auch das Gefühl,dass die alte Bezeichnung nicht mehr passte.
2 „Gefällt mir“
Ich habe mir die Freiheit genommen, das so zu machen, wie ich es für passend fand.
Es war ein Kompromiss. Es hat einigen hier gefallen. Dir nicht. Das ist total in Ordnung. Nur wehre ich mich, dass ich es genau so machen soll, wie Du das für richtig findest.
Wir müssen da wie schon erwähnt, nicht übereinstimmen. Du findest es nicht gut. Das ist Dein gutes Recht.
2 „Gefällt mir“
Hat jemand von euch schon mit diesen neuen „Agenten-Systemen“ gearbeitet und was haltet ihr von dieser Entwicklung?
Es wird von den KI-Firmen dafür ja viel Werbung gemacht, aber ich persönlich bin da sehr skeptisch. Mal eine „fantasierte“ Antwort ist das Eine aber das Risiko einer Fehlbuchung oder ein Computer-Crash ist nochmal was anderes. Und mir ist auch generell unwohl, wenn ich das Gefühl habe, dass eine externe Seite in meine persönliche Sphäre eindringt oder sogar Entscheidungen für mich trifft.
1 „Gefällt mir“
Auch hier verfälscht das aus dem Kontext reißen.
Es ging um die Darstellung der Pole hier in der Kurve. Das sind eben mal @Gut_Kick und einige andere hier eher auf der einen Seite während @ChrisCullen und meine Wenigkeit eher die Gegenseite vertreten. Was aber kein bisschen heißt dass wir beiden allgemein einen Extrempol in Bezug auf KI darstellen. Wir können durchaus auch reflektieren wo hier die Problematiken und Risiken liegen, nur sehen wir das Ganze eben als Lernprozess bei dem wir generell beim Umgang mit LLMs noch in einer Frühphase sind wo unweigerlich auch Fehler gemacht werden.
Dich wiederum würde ich da zB klar eher irgendwo in der Mitte sehen, was ich sehr passend finde als Betreiber des Forums…
Ich sehe die „Pole“ und ich sehe trotzdem mehr als die stumpfe Einteilung in A und B oder 1 und 0. Polarisierung hilft keiner Debatte. Um dir das vielleicht zu veranschaulichen:
Hier nimmst du ja eine ziemlich klare Trennung vor und suggerierst, dass es Gut_Kick darum gehe, alles negativ zu sehen und nur die Nachteile herauszuarbeiten. Im Prinzip bedeutet das, dass seine Meinung zu dem Thema nicht nur negativ vorbelastet ist, sondern auch gezielt in diese Richtung gehen soll. Währen Du auf der anderen, auf eurer Seite die Festschreibung machst, positiv die Technologie für sich zu nutzen. Das Beste herauszuholen.
Unabhängig davon, ob gewollt oder nicht, suggerierst du damit ein Richtig gegen Falsch und ein Gut gegen Böse. Wäre ich Gut_Kick, würde das bei mir extrem negativ ankommen und die inhaltliche Debatte vermutlich eher in eine emotionale lenken.
Ich bin mit Gut_Kick auch schon mehrfach aneinandergeraten und will mich damit nicht auf eine Seite stellen. Er selbst nutzt auch einige Formulierungen, die mich als Beteiligter vermutlich triggern würden.
Ich will damit nur sagen: Es würde beiden Seiten der Diskussion enorm helfen, wenn man versucht, nicht alles so polarisiert zu betrachten, sondern anerkennt, dass es auf beiden Seiten Argumente gibt, die nicht ganz so klar in eine Schublade passen und dass beide auch gute Argumente für ihre Sichtweise haben. Ich lese nicht heraus, dass Gut_Kick KI ausschließlich negativ sieht. Ich lese heraus, dass er sich über den Umgang Sorgen macht. Und bei dir lese ich nicht heraus, dass du gar nicht reflektierst, ich lese heraus, dass du KI als Tool sehr offen gegenüberstehst und die Vorzüge eher betonen möchtest.
Ich glaube, um hier wirklich zusammenzufinden, bräuchte es auf beiden Seiten ein Ablegen der Vorurteile und die Bereitschaft, der anderen Seite keine falschen Absichten zu unterstellen sowie aufeinander zuzugehen – vor allem sprachlich. Ist das nicht gegeben, wird diese Diskussion sich lange im Kreis drehen und womöglich noch emotionaler werden.
2 „Gefällt mir“
Wunderbar auf den Punkt gebracht!
Danke dafür, @justin
Ich sehe mich an gar keinem Pol. Pole sind mir zu einseitig. Entweder Sonne oder Nacht. Das ist nichts für mich. Ich will kein Pol sein. Ich sehe auch überhaupt nicht, wo ich mich extrem geäussert haben soll. Wir haben unsere Argumente ausgetauscht. Ich glaube es ist dazu auch alles gesagt.
Man muss trotzdem nicht bei jedem Thema zusammen kommen. Daran sehe ich auch überhaupt nichts problematisches. Ich kann doch mit jemandem beim Thema X vollkommen übereinstimmen und beim Thema Y eben nicht. Mir persönlich ist der gegenseitige Respekt wichtig. Wenn ich nur meine Meinung hören will, red mich mit dem Spiegel 
2 „Gefällt mir“
Ist ja das, was ich gesagt habe.
Muss man sicherlich nicht. Aber auch wenn man eine inhaltlich sinnvolle Diskussion führen möchte, braucht es zumindest ein Verständnis dafür, warum die gegenüberliegende Seite anders argumentiert oder gewisse Dinge so äußert, wie sie geäußert werden. Fehlt dieses Verständnis, schreibt man sich halt stundenlang Blöcke hin und her und kommt zu keinem Ergebnis. Diese Tendenz beobachte ich hier.
Zumal das Verhältnis von dir und Gut_Kick ja ohnehin ganz offensichtlich und für jeden erkennbar kein Gutes ist. Da sieht man dann auf beiden Seiten zwischen den Zeilen Aspekte, die das alles noch ein bisschen anheizen.
Nichts für ungut. Es geht mir hier um keine Positionierung und ihr müsst euch auch nicht die Hand reichen. Es war nur der Versuch, deutlich zu machen, dass Sprache und Formulierung einen großen Effekt darauf hat, wie die Wahrnehmung letztlich ist.
Das hat jetzt mit dem Thema KI nichts zu tun. Das könnte man auch wieder verschieben 
.
Aber ich schreibe jetzt was ich dazu denke. Ich kann hier, wenn Du es schon öffentlich ansprichst, meine Gedanken auch öffentlich teilen.
Ich bin davon überzeugt, dass dieser Post aus The Athletic, wäre er von jemand anderem gekommen, nicht diese Reaktion beim User @Gut_Kick ausgelöst hätte. Ich denke seit dem Ausscheiden von folkfriend hier hat sich das wohl etwas verschärft (so nehme ich es wahr), was wahrscheinlich zuvor schon waberte.
Angefangen mit seiner Reaktion, auf den Post als sich folkfriend über meine PM beschwert hatte. Ich vermute, dass hier etwas im argen liegt. Nein, ich bin mir fast sicher. den genauen Grund weiß ich nicht. Aber nach der Reaktion würde ich mich hüten eine PM zu schreiben um nachzufragen, was es genau ist .
Ich kenne die Person hinter @Gut_Kick nicht. Ich finde, er schreibt hier gute Posts. Ich like auch öfters Posts von ihm, weil er in manchen Dingen analytisch sehr stark ist. Ich möchte seine Posts hier nicht missen. Sie sind ein Gewinn für das Forum.
Dass ich sicherlich Posts schreibe die ihm missfallen, davon bin ich überzeugt. Vielleicht auch Widerreden (man muss nicht immer einer Meinung sein ). Ganz sicher habe ich auch mal heftiger reagiert auf einen Post der mir etwas provokant vorkam. Danach ist es für mich einfach der Ton der die Musik macht. Da hat mir ab und an ein guter gefehlt.
Grundsätzlich schätze ich seine Inputs. Er versteht m.E. eine Menge von Fußball (bestimmt auch von vielen anderen Dingen, aber vom Fußball, da weiß ich es genau).
Ich hoffe, ich durfte das so schreiben (auch wenn es zugegeben wohl ungewöhnlich ist, so etwas öffentlich zu tun). Wenn nicht, steinigt mich virtuell (das tut auch nicht so weh).
5 „Gefällt mir“
Bin ich ebenso. Das macht es in der Sache nicht unbedingt falsch, aber ich denke das auch.
Gilt für euch beide. Deshalb liegt mir auch was daran.
Ich finds gut, dass du das geschrieben hast. Vielleicht hilft es ja.
2 „Gefällt mir“
Manche Leute sehen Geister. Ich habe schon als @Ibiza mit seinen Perplexity-Posts anfing, mehrmals auf faktische Fehler der Ausgaben hingewiesen. Seit dem habe ich das immer wieder mal bei verschiedensten Usern gemacht. Zuletzt vor einer Woche bei einem Post von @AlexYYZ. Persönlich angegriffen gefühlt, hat sich genau einer. 
Ich habe die KI-Posts von @ChrisCullen sogar bewusst ignoriert - so wie ich generell nur noch sehr ausgewählt auf ihn antworte - weil ich genau weiß, dass er direkt irgendeine persönliche Missgunst wittert und dann ein Drama anfängt. Dieses Mal habe ich nicht auf den Namen geachtet und wurde dafür wieder mit einer neuen Soap-Opera beglückt.
Man kann den Hinweis, dass eine Nennung der Quelle wichtig ist, akzeptieren oder ignorieren. Man kann Hinweise sachlich diskutieren (was z.B. @Ibiza macht). Oder man sieht direkt den großen Angriff. Und dann werden seitenlang irgendwelche Meta-Diskussionen geführt. Da habe ich überhaupt kein Interesse dran. Ist schon schlimm genug, dass man vor dem Absenden eines Posts die Forenpolitik immer im Hinterkopf behalten und sich Antworten in manchen Diskussionen verkneifen muss, wenn der falsche User beteiligt ist.
Ist zwar eher was für den Feedback-Thread, wäre dir aber sehr dankbar, wenn du das dort ausführen könntest. So ganz kann ich dir hier noch nicht folgen.
@justin hat ja schon nachgefragt, aber mich würde auch wirklich ganz sachlich interessieren, weshalb du du hier bisher eine Diskussion verkneifen musstest. Vielleicht sehe ich es ja komplett falsch, aber mein Eindruck hier ist eher der, dass man hier (solange es sich in einem demokratischen Rahmen bewegt) so ziemlich jede Aussage tätigen kann, die es gibt. Ob es eine gewisse Zustimmung findet oder auch nicht (egal von wem), soll dabei eine eher untergeordnete Rolle spielen, es ist deine Meinung, Punkt. Aber ich teile nicht den Eindruck, dass man hier mit dem Bewusstsein einer gewissen „Gedankenpolizei“ rechnen müsste - wie gesagt: vielleicht ist dein Eindruck ein anderer, dann wäre ich aber auch interessiert an einem Gegenargument.
@ChrisCullen hat ja oben durchaus seine Wertschätzung gegenüber einiger Posts von dir mitgeteilt. Bei anderen Posts halt nicht - das ist aber, wenn es im Rahmen und sachlich bleibt, ja durchaus Teil einer durchaus gewissen (und manchmal gar notwendigen) Streitkultur, finde ich zumindest.
Es wäre schade, wenn du dir deine Gedanken hier verkneifen müsstest: das ist - denke ich - ganz sicher nicht der Sinn dieses Forums.
1 „Gefällt mir“
Das würde ich bedauern. Eindeutig.
@Gut_Kick Wenn es der Sache hilft, kann auch einfach auf Deine Posts nicht mehr eingehen.
Frage an die Expert:innen: Seit Tagen werden etliche Whatsapp-Admins mit der folgenden Meldung nervös gemacht. Ich konnte keinerlei Belege für die Substanz dieser Meldung in vertrauenswürdigen Quellen finden. Handelt es sich wieder nur um Spam, bzw. einen Hoax?
Hi, falls nicht bereits geschehen:
Wichtig für alle Gruppenchats! Ab Samstag ist KI in WhatsApp verfügbar und hat Zugriff auf alle Chats. Alle Gruppen-Admins sollten daher die Option „Erweiterter Datenschutz“ aktivieren. Andernfalls kann die KI Gruppennachrichten öffnen, Telefonnummern sehen und sogar persönliche Daten von Ihrem Telefon abrufen, einschließlich privater Chats.
So verhindern Sie dies:
-
Öffnen Sie den Gruppenchat.
-
Tippen Sie oben auf den Chatnamen.
-
Scrollen Sie nach unten und aktivieren Sie die Option „Erweiterter Chat-Datenschutz“.
Tun Sie dies so schnell wie möglich und teilen Sie diese Information mit anderen Gruppen, denen Sie angehören, insbesondere wenn Sie Admin sind.
EDIT: Meta AI ist mW schon seit geraumer Zeit in WA integriert, daher meine Verwunderung.
Ist ein Fake, so eine Art Kettenbrief … kann man ignorieren.
1 „Gefällt mir“
Also ich würde eindeutig sagen, dass es sich dabei nicht um einen Hoax handelt. Diesmal kann man die Einstellungen tatsächlich vornehmen.
Die Einstellung die in der Nachricht benannt wird kann/muss/sollte man bei jedem einzelnen Chat und bei jeder einzelnen Gruppe auswählen:
Also wenn man nicht möchte, dass andere Personen in einer Gruppe oder auch nur der Chatpartner die Chats mit KI verarbeiten, dann sollte man das auch entsprechend einstellen.
1 „Gefällt mir“
Die Einstellung kann man natürlich machen, aber es gibt keinen konkreten neuen Anlass dafür, schon gar nicht den, dass “ab Samstag” die KI Zugriff hat …
2 „Gefällt mir“
Ok einigen wir uns auf wahren Kern, aber trotzdem erfundene Behauptung ?
Der Kettenbrief überdramatisiert, schürt Angst und stimmt bei der Nennung des Zeitpunktes und dem Umfang nicht 100%. Trotzdem kann man die Nachricht als Anlass nehmen, unaufgeregt zu überlegen, ob man die erweiterten Datenschutz Einstellungen treffen möchte oder nicht.
@Gut_Kick: Ich stimme Dir zu 100 Prozent zu: Wenn es um die KI-gestützte Zusammenfassung eines Artikels geht, bei dem die Information über (neue) Tatsachen im Mittelpunkt steht, kann die einzig sinnvolle Qualitätsanforderung an eine solche Zusammenfassung nur die sein, dass sie den Ausgangstext faktisch korrekt und sinnerhaltend wiedergibt. Alle präsentierten Fakten des Ausgangstextes müssen korrekt sein und es dürfen keine neuen „Fakten” hinzuerfunden werden, die im Ausgangstext nicht auftauchen. Idealerweise werden zudem alle relevanten Fakten genannt (wobei die Frage, welche Fakten mehr und welche weniger relevant sind, vom Kontext abhängt).
Es kann kein sinnvolles Kriterium zur Bewertung der KI-Zusammenfassung eines Textes mit dem Zweck der Informationsbereitstellung sein, dass sie unterhaltsam ist.
Interessanterweise ist gleichzeitig die Zusammenfassung des New-York-Times-Artikels, die Du kritisierst, wahrscheinlich besser als Du denkst.
Ich habe mir das mal angeguckt. Die erste Stelle, die Du flaggst, „during goalkeeper injury breaks, outfield players are strictly banned from approaching the technical area for tactical briefings with coaches“, taucht zwar tatsächlich nicht in dem Ausgangsartikel auf, aber scheint wohl trotzdem zu stimmen. Ein BBC-Artikel vom 31. Mai schreibt bereits in der Sub-Headline:
Players at the 2026 World Cup will be stopped from going to the technical area to talk to coaches when goalkeepers are injured, Fifa referees’ chief Pierluigi Collina has revealed.
Hat die KI-Zusammenfassung den Ausgangstext richtig zusammengefasst? Nein. Ist sie an dieser Stelle trotzdem richtig? Allem Anschein nach ja.
Du hast in Deiner eigenen Interpretation des Ausgangstextes außerdem zwei Sachverhalte vermischt. Zum einen die Frage, ob die FIFA eine neue Regel zur Vorbeugung des absichtlichen Zeitspiels von Torwarten durch das Vortäuschen einer Verletzung eingeführt hat (hat sie nicht), und die Frage, ob und, wenn ja, unter welchen Bedingungen ein Spieler das Feld verlassen muss, wenn er sich verletzt, wobei die Regel auch den Torwart berücksichtigt (der Torwart muss das Feld nicht verlassen). Das sind zwei unterschiedliche Fragen.
Darüber hinaus war die KI-Zusammenfassung zwar bezüglich der Bedingungen, unter denen die Anweisung, dass ein Spieler das Feld verlassen muss, wenn er sich verletzt, nicht greift, nicht komplett, aber sie war auch nicht falsch. Sie hat keine „Fakten“ hinzuerfunden, nur einige nicht vollständig wiedergegeben.
Ich stimme Dir unter dem Strich trotzdem zu, dass diese spezielle Zusammenfassung wenig Mehrwert gegenüber einem Originalartikel zum selben Thema lieferte. Sie war nicht nur keine vollständig korrekte Zusammenfassung, sondern sie war auch so lang, dass man stattdessen auch gleich einen Originalartikel zu dem Thema hätte lesen können, der kaum länger ist (z. B. den bereits erwähnten BBC-Artikel) – was bei gleicher Länge gegenüber einer KI-Zusammenfassung i. Allg. zu bevorzugen ist.
LLMs und Zusammenfassungen, bei denen es auf die Präzision einzelner Wörter ankommt, ist ohnehin ein schwieriges Thema. LLMs sind statistische Maschinen, die ihr nächstes Wort immer auf Basis von Wahrscheinlichkeitsverteilungen auswählen. Das beißt sich konzeptionell mit dem Anspruch absoluter Invarianz im Umgang mit Tatsachen. 2 + 2 ist immer 4 und nicht nur mit einer extrem hohen Wahrscheinlichkeit. Napoleon starb immer auf St. Helena und nicht nur mit einer extrem hohen Wahrscheinlichkeit.
LLMs trumpfen dort am meisten auf, wo es bei der Auswahl einzelner Worte in der Kommunikation mit dem Anwender nicht auf hundertprozentige Invarianz des Gesagten ankommt. Das betrifft fast alle alltagssprachliche Kommunikation und sogar die meiste wissenschaftliche Kommunikation, weil die wenigsten Disziplinen eine vollständig exakte Ausdrucksweise voraussetzen, bei der es buchstäblich auf die Präzision jedes einzelnen Zeichens ankommt (wie beispielsweise in der Mathematik oder bei einer reinen Aufzählung von Fakten). Aber ein LLM, das mir beispielsweise die Funktionsweise der repräsentativen Demokratie in Deutschland erklärt, kann zwei syntaktisch stark unterschiedliche Texte produzieren, die trotzdem inhaltlich gleichermaßen informativ und korrekt sind, weil sich hier die insgesamte Korrektheit eines Textes nicht anhand der Invarianz einzelner Wörter entscheidet, die zu 100 Prozent getroffen werden müssen.
Man muss im Umgang mit ihnen wissen, was LLMs eher besser und eher schlechter können, um das Maximum aus ihnen herauszuholen und sich nicht in die Irre leiten zu lassen. Faktengetreue Zusammenfassungen von Texten sind wahrscheinlich nicht das, wofür ich diese Maschinen als erstes einsetzen würde.
1 „Gefällt mir“