Ich finde, Ihr geht mit ralph zu hart ins Gericht. Dass er beim Thema Pyro nicht einlenkt, entwertet nicht alles, was er hier beiträgt. Und Du machst auch gerne mal gemeinsame Sache mit ihm, wenn es um eine Kontroverse mit 918 geht. Zu anderen Themen habe ich hier auch schon sehr konstruktiv, wenngleich kontrovers mit ihm diskutieren können.
Allgemein gesagt: genau wie im obigen von mir verlinkten Artikel dargestellt, gibt es heute zu allen möglichen Themen Dissens quer durch alle gesellschaftlichen Schichten und Subkulturen. Es kommt praktisch nicht mehr vor, dass man mit jemandem in allem einig ist. Was aber auch den Vorteil hat, dass es keine großen, prinzipiell verfeindeten Lager mehr gibt. Dem könnten wir hier eigentlich auch Rechnung tragen mit etwas mehr Gelassenheit, wenn wir die Meinung eines anderen nicht teilen.
Ja wir haben alle Mitleid mit ihm, und behandeln ihn ja schon entsprechend sanft. Manchmal braucht er eben eine harte Hand!
Es geht und ging immer um den größten gemeinsamen Nenner in einer Demokratie mit Meinungsfreiheit. Völlig normal.
Digitale Medien verdeutlichen eben schneller die von Dir angesprochenen Meinungsunterschiede bzw. Dissens.
Das Problem ist ja ein anderes, nämlich wenn man Dissens nicht zulassen oder beschneiden will.
Das Ringen um Meinungshoheit bzw das Überzeugen Andersdenkender gehört natürlich zur Demokratie.
Viele westeuropäische Demokratien leisten sich noch staatsfinanzierte ÖRM deren Hauptaufgabe die unabhängige Berichterstattung und Information sein sollte. Leider entwickeln diese sich aber immer mehr zu meinungsmachenden Kanälen.
Da stimmen wir natürlich absolut überein. Trotzdem auch hier gilt, besser geht immer. Bessere schnellere Informationen, und es gäbe mMn weniger Probleme an den Rändern.
Es wäre schön, wenn Du recht hättest. Leider aber ist ralphs hartes Urteil - seine polemischen Formulierungen mal beiseite - nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen. Die Bildzeitung hat seit jeher kein Problem damit, das soziale Leben von Menschen zu zerstören, die das Pech haben, zur Steigerung ihrer Auflage beitragen zu dürfen. Das ist alles ausführlich dokumentiert, man kann es überprüfen. Aktuelles, wenige Wochen altes Beispiel: in Hamburg wurden einige Klimaaktivisten verhaftet und saßen vorübergehend in U-Haft. Völlig ungeachtet der Frage, wie man zu ihren Aktivitäten steht: es ist eine Ungeheuerlichkeit, dass die Bildzeitung postwendend Fotos der einzelnen Personen mit vollem Namen und Lebensalter veröffentlicht. Das ist nicht mal bei verurteilten Straftätern üblich.
Dazu fragt man sich natürlich, wie sie hier an ihre Informationen kommt. Vermutlich ähnlich wie beim FC Bayern.
Na ja.
Die ÖRM sind nun auch oft genug unseriös.
Beispiel:
Kürzlich gab es ein Interview mit Gitta Connemann.
Erst war alles okay, aber dann fing sie an sich übelst über die Vetternwirtschaft bei den Grünen auszulassen.
Das wurde aber gar nicht ausgestrahlt, angeblich wegen technischer Probleme. Was ein Zufall.
Auch sonst darf man dieses Konstrukt durchaus kritisch betrachten.
Das waren sicher die Echsenmenschen und der Deep State.
Aber auf jeden Fall ein beeindruckender Beweis dafür, dass die „ÖRM“ „unseriös“ sind. Und auf jeden Fall gleichzusetzen mit dem, was Springer so tut. Gibt es dazu auch einen Beleg, oder wo kann man etwas dazu nachlesen? Es wäre auch gut, dass das publik wird, zu dieser „Vetternwirtschaft“, die es sicher nur bei den Grünen gibt, hört man ja sonst so gar nix…
Hab ich geschrieben, dass sie grundsätzlich „unseriös“ sind, oder dass sie „auch oft genug unseriös“ sind?
Das wäre eine Einschränkung und schon ein ziemlich fetter Unterschied.
Wie so oft, macht dein schlechtes Textverständnis eine seriöse Diskussion mit dir unmöglich.
Edit:
In einer seriösen Diskussion kennzeichnet man übrigens eine nachträgliche Bearbeitung seines Beitrags.
kannst du mir dazu was senden? Wie lange liegt das zurück?
Ich habe jetzt keinen Diskurs gesehen. Nur schnippische oder abwertende Antworten.
Warum muss man den anderen brandmarken. „Du bist XXXXX“ ??
Es geht ja gar nicht um Zustimmung .Aber es geht um Respekt vor den Gedanken und Meinung des anderen. Auch wenn die von der eigenen abweicht. Man kann doch auf die Punkte des anderen eingehen oder die eigene Position nochmals detaillierter darlegen.
Ansonsten ist es aus meiner Sicht nur ein anpöbeln, dass den Anschein macht, man hätte gar keine Argumente. Die Attitüde, "ich diskutiere nicht mit Dir, weil jede Meinung ausser der meinigen ist falsch, niederträchtig etc. ist traurig und hilft nicht bei der gegenseitigen Verständigung.
Wozu ist man dann in einem Forum? Weil man nur die eigene Meinung lesen will?
Ich werde das nie verstehen.
Mal ein grundsätzliches Lob für Deine ausgewogenen und verbindenden Beiträge, die aber auch immer eine klare Haltung haben. Finde ich sehr angenehm.
Die gesamte Thematik hätte ja beinahe einen eigenen Thread verdient - sogar einen außerhalb von MSR, vielleicht bei einem Politmagazin…
Jedenfalls gibt es ja das schöne Wort „Heutzutage gibt es Leute, die Brücken bauen, und Leute, die Mauern hochziehen“. Wir sollten uns alle wünschen, dass Erstere mehr werden und Letztere weniger.
Ich glaube ja, für Nicht-Bayern-Fans ist TM auch superanstrengend.