Diaz hat mit seiner Aktion von hinten aber schon fahrlässig gehandelt, indem er die Verletzung eines Spielers riskiert. Und dann kann man mMn schon für eine Sperre von Mindestens 2 Spielen sprechen und die Schwere der Verletzung hat womöglich den Ausschlag für drei Spiele Sperre gegeben.
3 „Gefällt mir“
Ja klar war’s gefährliches Spiel und unnötig. 2 Spiele sind auch auf jeden Fall angemessen, 3 naja.
Aber jemanden dümmliche Absicht zu unterstellen wie es @folkfriend macht ist genauso unnötig, Díaz denkt sich ja nicht „jetzt komm ich von hinten und brech dem lieben achraf mal das wadenbein“
Hab ich noch nie gesehen oder gehört bei einem Sportler, donnarumma sprang auch nicht rein und dachte sich jetzt breche ich dem jamal mal was und das hat auch nichts mit einer bayernbrille zu tun 
5 „Gefällt mir“
Und genau der letzte Aspekt darf eigentlich nicht sein. Ob bei einem Foul eine Verletzung passiert und wenn ja, wie schwer die ausfällt, ist extrem dem Zufall unterworfen. Das ins Strafmaß einfließen zu lassen, ist weder gerecht noch in den Regeln verankert. Dort heißt es im Gegenteil, dass schon der Versuch strafbar ist.
Insofern hätte sich Diaz die rote Karte auch verdient, wenn er Hakimi gar nicht getroffen hätte … aber dann hätte der Schiedsrichter wahrscheinlich gar nicht gepfiffen …
Gepfiffen hat er ja schon und auch die gelbe Karte gezogen. Den VAR und die rote Karte gab es ja erst aufgrund der Verletzung.
Ui, ui,ui … Wie bitte soll man als Bayern-Fan die Bayern-Brille abnehmen?? Man kann entweder neutral/objektiv sein oder Fan. Meine persönliche Definition. Immer im Rahmen der Fairness natürlich. Ohne Bayern-Brille wären wir alle doch lediglich „Sympathisanten“. Oder?
2 „Gefällt mir“
Ich habe gerne die Bayern-Brille auf und genauso wenig schäme ich mich ein Mann zu sein.
Man kanns mit der Selbstgeißelung auch übertreiben.
Na ja… Aber man kann doch immer noch seinen eigenen Augen trauen, ob mit oder ohne Brille. Jemand, der von hinten reingrätscht und eine Verletzung billigend in Kauf nimmt, gehört mit der roten Karte bestraft. Ob nun 2 oder 3 Wochen Sperre, nur darüber kann (und soll) man streiten.
2 „Gefällt mir“
Die UEFA ist ein so ekliger Haufen, es ist echt unfassbar.
Rot war okay. Aber 3 Spiele Sperre zeigt mal wieder die ganze Korruption dieser Bande. Es ist wirklich schwer sich da zurückzuhalten.
Jou, darauf wollte ich hinaus, dass es im Wesentlichen ums Prinzip und Präzedenzfallcharakter geht und nicht um eine zwingende sportliche Notwendigkeit.
Drei Spiele sind wirklich zu hart. Wenn man sich das Foul nochmal genau ansieht trifft Diaz Hakimi weder mit Offener Sohle noch einem anderen Körperteil bewusst sondern rutscht mit seinem Gesäß auf sein Standbein drauf.
Hier Absicht zu unterstellen ist wirklich absurd. Wer Absicht sehen will soll sich mal Dominik Kohr anschauen.
2 Spiele reichen vollkommen aus.
4 „Gefällt mir“
Für die Gesundheit des Spielers ist sowas aber oft gefährlicher. Zum Beispiel ist Jens Castrop mit offener Sohle gegen Diaz in den Zweikampf gegangen, aber etwas vom Bein/Schienbeinschoner abgerutscht und dadurch war die endgültige Verletzung relativ harmlos.
Beim Zweikampf von Drexler gegen den Schalker trifft er ihn zwar voll mit der Sohle, aber die Intensität ist gering und dadurch gibt es auch da keine grosõßartige Verletzung.
Aber beim Zweikampf von Diaz gegen Hakimi wird das Bein eingeklemmt und so zwangsläufig verdreht, verstaucht, übersteckt und so weiter, was dann viel eher eine Verletzung zur Folge hat.
Mir ging es hier viel mehr darum hervor zu heben dass das es aufkeinenfall absicht war.
Kann aber verstehen warum du diese Beispiele rauspickst.
1 „Gefällt mir“
Ich wollte ja auch nicht sagen, dass Diaz mit Absicht getan hat. Sondern nur erklären, dass Spieler auch mit erstmal nicht so einem schlimm aussehenden Tackling Spieler schlimm verletzen können.
Nö, das kann ich eigentlich nicht verstehen; denn @Armaster argumentiert hier mit der real eingetretenen Verletzungsfolge anstatt mit dem potenziellen Verletzungsrisiko einer Aktion. Und in den Regeln ist das zweite maßgeblich für die Bestrafung; ob es eine Verletzung gibt und wie schwerwiegend die ist, sollte im Idealfall keine Rolle spielen bei der Bewertung eines Fouls - und eigentlich ist schon der bloße Versuch strafbar.
@gerhard Das finde ich jetzt unlogisch. Wenn durch dieses Foul die Verletzung real verursacht wurde, war offensichtlich die vorherige Einschätzung des potentiellen Verletzungsrisikos dieses/solcher Fouls bislang verkehrt und müsste jetzt angepasst werden.
Ich argumentiere ja, dass die Aktion von Diaz potenziell gefährlicher ist und eine höhere Verletzungsanfälligkeit vorraussetzt anstatt der Aktion von Drexler oder Castrop, auch wenn diese beiden Situationen gefährlicher aussehen.
Das ist aber kein Argument, sondern eine bloße Behauptung. Du machst sie zum Argument, wenn du sie beweisen kannst. Kannst du aber nicht, weil es dafür keine Belege gibt.
Unlogisch ist das eigentlich nicht; das Problem liegt in der Frage, wie man das potenzielle Verletzungsrisiko eines bestimmten Foulspiels einigermaßen zuverlässig und unabhängig von der anekdotischen Evidenz des Einzelfalls bewerten kann.
Das ist zugegebenermaßen für Schiedsrichter eine fast unlösbare Herkulesaufgabe.
Denn die Frage würde ja z.B. lauten: wenn jemand so wie Diaz regelwidrig 10mal in genau der gleichen Art und Wiese von hinten grätscht, wie oft kommt es dann zu einer Verletzung des Gegners? Und wie oft gibt es im Vergleich dazu Verletzungen, wenn einer mit gestrecktem Bein und Sohle voraus Richtung Schienbein des Gegners in den Zweikampf geht?
Wirklich klären könnten wir das nur anhand von Statistiken (falls es die gibt). Ansonsten steht hier Meinung gegen Meinung; ich persönlich schätze die Verletzungswahrscheinlichkeit bei der Grätsche von Diaz gerigner ein als bei den Offene-Sohle-Aktionen. @Armaster sieht es genau andersum … ohne belastbare Daten kommen wir an der Stelel nicht weiter … 
Man müsste jetzt eben eine bestimmte Anzahl von Zweikämpfen durchgehen und auf dieser Basis dann bewerten, welche Zweikämpfe gefährlich sind und welche nicht. Aber ich denke schon, dass man biologisch bestimmte Zweikämpfe bereits vorher als besonders gefährlich einstufen kann.
Kohr, als Wiederholungstäter, bekommt für sein Foul am Wochenende drei Spiele Sperre aufgebrummt.
Das passt irgendwie nicht
2 „Gefällt mir“