Oder Pay-per-view!
Wenn ich nur Bock oder Zeit hab mir das Rückspiel in der CL anzuschauen warum dann nicht für 5-10€ die Einzelspieler anbieten.
2 „Gefällt mir“
Humor is‘, wenn man trotz der TV-Gebühren lacht 
Zu den schwiemeligen Stream-Opfern zähle auch ich. Hatte einen Monat DAZN - aber 400 im Jahr ohne BL Samstag… nee danke.
Der Vorschlag von @Ibiza klingt verlockend.
Verlockend einfach.
Aber ich habe überhaupt keine Ahnung, wie derzeit die Verteilung der Fernseheinnahmen an die Vereine überhaupt geregelt wird.
Mir läge auf jeden Fall der Schutz der kleinen Vereine mehr am Herzen. Wenn die vom großen TV-Geschäft noch weiter abgeseilt werden, dann ohne mich!
Wenn das tatsächlich nicht dazu führt, dass die Kleinen noch weniger in der Kasse haben - dann find ich datt jut. Aber beurteilen müssen das Kundigere als ich.
Also mal schön Faktor 3 für uns als für zB St Pauli.
Die würden also schon mal grob den doppelten Anteil bekommen bei Gleichverteilung.
Da muss sich dann also schon mal der Kuchen mehr als halbieren (wie stark der Effekt wäre von Leuten die wechseln zu Direktvermarktung und wieviele weiter für mehr Sport/Spiele zu bezahlen bereit - schwer zu prognostizieren) dass nicht eh schon besser dastehen als jetzt.
Aber dann käme für einen Verein wie St Pauli eben allemal auch noch einiges dazu was man von seinen eigenen Fans dann eben direkt und ohne „Mitabkassierer“ bekäme für das „alle Spiele“ Streaming.
Und ich denke eben dann auch von vielen Fans, die bisher keine Kohle an irgendwelche Pay TV (Dazn hat ja obendrein mittlerweile Schurkenstaat SA die Finger im Spiel) Geldsauger verteilen wollen würden das an den geliebten Verein viel lieber direkt bezahlen und da auch gar nicht so knausrig sein. Man weiß dann ja daß man damit ja in seinen eigenen Verein mit investiert nebenbei quasi…
Fände ich extrem viel sympathischer overall und oben-drein wären eben genau die Vereine mit vielen Fans die großen Gewinner statt ja bisher immer mehr in ganz Europa die mit dem besten „Geldscheißer“ wie UH zu sagen pflegt 
1 „Gefällt mir“
Jep, genau so. Die Debatte ist im Grunde ja relativ simpel.
Bundle Pricing funktionert. Wissen Volkswirte schon lange. Weiß McDonalds, weiß Spotify, weiß die DFL. Und vermarktet ihr Produkt deshalb zentral im Bündel.
Die DFL würde nichit mehr erlösen, wenn sie individuelle Bayern-Pakete anbietet. Auf 10 Bayernfans als potenzielle Neukunden, die heute genervt sind und Dazn/Sky gekündigt haben, kommen eben 20 Bayernfans, die heute in den sauren Apfel beißen und sich die kompletten Pakete bei Sky und Dazn leisten, die bei einer Bayern-only-Option aber reduzieren würden. Lohnt für die DFL nicht. (Abgesehen von Verteilungs-Fragen.)
Der FC Bayern würde in der Individualvermarktung mehr verdienen als mit Zentralvermarktung. Borussia Dortmund ebenso. Köln und Schalke auf ihrem Niveau auch. Bei Hoffenheim, Augsburg und Mainz ist es andersrum.
Der FC Bayern „opfert“ potenzielle Mehrerlöse für die Zentralvermarktung. Man könnte argumentieren, dass der FC Bayern das aus Solidarität macht. Man könnte argumentieren, dass der FC Bayern sich hat „überreden“ lassen (Kirch-Millionen). Man könnte überreden, dass der FC Bayern weiß, dass er letztlich die Bundesliga dringender braucht als die Bundesliga den FC Bayern.
6 „Gefällt mir“
Beeindruckend wie ihr das alles vorhersehen könnt - könnt ihr mir mal die Glaskugel leihen?
Aber Spass beiseite - wie wär’s dann gleich mal mit ner Umfrage hier, da müsste dann ja hier schon mal mindestens solche Werte rauskommen auf einem Bayern Fan Forum - den durchschnittlichen Sky Bundesliga Konsumenten zB würde ich deutlich neutraler einschätzen als wer hier regelmäßig genug aktiv um an so ner Umfrage teilzunehmen.
Nehmen wir mal an statt den bisherigen grob 90 Euro im Monat für alles Paketen gäbe es auch eins um 50 Euro für alle Bayernspiele:
- Ginge ich runter von Alles aufs Bayernpaket
- Ginge ich hoch von bisher Teilpaket auf Bayernpaket
- Ginge ich hoch von Nixzahler auf Bayernpaket
- Bliebe ich beim Bisherigen
0
Teilnehmer
PS: und wer bisher zwar Teilpaket hat, dieses aber behalten würde und zusätzlich das Bayernpaket nehmen würde ist dann auch bei „von Nixzahler auf Bayernpaket“ hier richtig, weil es dann ja nur Zusatzeinnahmen wieder gibt - ist mir gerade erst bewusst geworden, daß das auch gerade mein Fall wäre weil Prime eh behielte und bei Sky ich bisher nur „Mit-Schauer“ war, das aber wegen Tennis und F1 bliebe, ich würde aber eben viel lieber an den FCB die Extrakohle zahlen als ans Saudi-DAZN !
PPS: und analog zu eben wäre ein Wechsel von Dazn auf Bayern only und Rest bleibt hier auch ein „Bliebe beim bisherigen“ - uns geht’s hier ja mal vor allem um die Frage der Gesamt Einnahmen
2 „Gefällt mir“
Bin bei Nixzahler auf Bayern-Paket -
Aber nur, wenn Männer UND Frauen drin ist.
Am liebsten noch die zweiten und die Jugendmannschaften dito.
2 „Gefällt mir“
Unter ganz bestimmten – unrealistischen –Bedingungen schon.
Aber in der Praxis hast du Recht. Man kann das an einem einfachen mathematischen Beispiel verdeutlichen:
Angenommen, der Markt besteht aus einem Bayern-Fan und einem Hoffenheim-Fan und es werden nur Bayern-Spiele und Hoffenheim-Spiele gezeigt. Der Bayern-Fan ist bereit, für Bayern-Spiele maximal 10 Euro und für Hoffenheim-Spiele maximal 2 Euro pro Spiel zu bezahlen. Der Hoffenheim-Fan ist bereit, für Hoffenheim-Spiele maximal 8 Euro und für Bayern-Spiele maximal 3 Euro pro Spiel zu bezahlen.
| Zahlungs-bereitschaft | Bayern-Spiele | Hoffenheim-Spiele |
| Bayern-Fan | 10 € | 2 € |
| Hoffenheim-Fan | 3 € | 8 € |
Bietet die DFL nun ein Bundle für die Spiele beider Mannschaften zum Preis von 11 Euro an, greifen beide Fans zu (der Preis liegt für beide Fans genau bei oder unter ihrer addierten maximalen Zahlungsbereitschaft für die Spiele beider Mannschaften) und die DFL erzielt einen Umsatz von 22 Euro.
Würde die DFL die Spiele beider Mannschaften entbündeln, aber jeweils zu einem einheitlichen Preis für alle anbieten, so läge die maximale Zahlungsbereitschaft für die Spiele der Bayern bei 10 Euro und für die Spiele der TSG aus Hoffenheim bei 8 Euro und der Umsatz der DFL demzufolge bei 18 Euro.
In diesem Fall hätte die DFL die Zahlungsbereitschaft des Bayern-Fans für das tatsächlich gekaufte Produkt sogar noch stärker abgeschöpft als im ersten Fall (10/10 Euro statt 11/12 Euro), aber da sie seine Zahlungsbereitschaft für die Hoffenheim-Spiele gar nicht abschöpft, bleibt der Umsatz dennoch unter dem theoretisch möglichen Maximum von 12 Euro für die Spiele beider Mannschaften.
Die DFL könnte durch ein Unbundling der Spiele theoretisch ihren Umsatz maximieren (und die Zahlungsbereitschaft aller Kunden vollständig ausnutzen bzw. deren Konsumentenrente vollständig abschöpfen), indem sie jedem Fan für die Spiele jeder Mannschaft ein Paket anbietet, dessen Preis genau der individuellen Zahlungsbereitschaft dieses Fans dafür entspricht. In meinem Beispiel wären das die Preise aus der obigen Tabelle, und der Umsatz der DFL würde 23 Euro betragen, also einen Euro mehr als im Fall des Bundles.
Aber in der Praxis ist das natürlich unrealistisch, mit Hayek könnte man vielleicht sogar argumentieren, grundsätzlich unmöglich (wegen der tacitness der Bedürfnisse), aber zumindest ist es theoretisch denkbar.
(Der Vollständigkeit halber möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass man mit anderen Zahlungsbereitschaften auch Ergebnisse erzielen kann, bei denen ein Unbundling trotz eines einheitlichen Preises für die Spiele einer Mannschaft für alle Kunden zu höheren Umsätzen für die DFL führt als eine gebündelte Vermarktung, zum Beispiel:
| Zahlungs-bereitschaft | Bayern-Spiele | Hoffenheim-Spiele |
| Bayern-Fan | 10 € | 7 € |
| Hoffenheim-Fan | 7 € | 8 € |
Wenn die DFL nun Hoffenheim-Spiele und Bayern-Spiele für jeweils 7 Euro vermarktet, würde sie einen Umsatz von 28 Euro machen. Bundling ist besonders dann sinnvoll, wenn die Nachfragekurve des Bundles flacher ist als die Nachfragekurven der einzelnen Produkte, aus denen das Bundle besteht.)
4 „Gefällt mir“
Ich liebe die Mathematik-Genies in der Ökonomie!!!
Hat schon seinen Grund, warum ich mich im VWL-Studium so schnell wie möglich in die Wirtschaftspolitik gerettet habe. In den stärker Mathe-basierten Disziplinen waren mir die Alexe dieser Welt schon vor Studienantritt hoffnungslos über…
1 „Gefällt mir“
Ich weiß, dass du die Frage nicht ganz ernst gemeint hast, aber wie @Georg schon erwähnte, sind Ökonomen auf der ganzen Welt zu dem Entschluss gekommen, dass diese Bündel für so manch Produkte besser funktionieren.
Es ist jetzt fast genau 10 Jahre her, als die spanische Liga von der Einzelvermarktung in die Zentralvermarktung gewechselt ist. Also zu einer Zeit, wo gerade die Elite-Clubs extrem geboomt und sich vom Rest der Welt entfernt haben, sind Barca und Real, die sich den spanischen Markt aufteilen konnten, trotzdem zu der Einschätzung gekommen, dass eine Zentralvermarktung für sie besser ist.
Meine Fragestellung war aber doch von Anfang an überhaupt nicht ob nun Zentralvermarktung und Individualvermarktungsmodell besser sind. Natürlich hat sich da Ersteres durchgesetzt.
Die eigentliche Frage ist ob nicht PARALLEL zur Zentralvermarktung über die DFL MITTLERWEILE ein Individualvermarktungsmodell für zusätzliche Einnahmen insgesamt sorgen könnte.
Mittlerweile ganz einfach weil es heutzutage, anders als vor zB 20 Jahren relativ einfach möglich ist für jeden Verein auch parallel direkt an seine Fans zu streamen - früher war das nur durch eigenen Sender für jeden Verein möglich was natürlich völlig andere Kosten mit sind bringt und für kleinere Vereine nicht lohnenswert sein konnte.
Mittlerweile, weil wir mit dem bisherigen Modell völlig klar an Grenzen gestoßen sind - solange die Fernsehgelder weiter immer schön am weiter hoch explodieren waren gab es natürlich verständlicherweise null Interesse an Alternativmodellen. Wir wissen aber zB aktuell noch nicht mal - ist das was DAZN mittlerweile so treibt preislich nicht weiterhin ein Lossmaker in vielen Märkten und von daher die zuletzt bezahlten Fernsehgelder eine reine Blase?
Und ich sehe eben sehr klar immer mehr Leute (und ich denke, dass außerhalb der MSR Kurve, einem Ort der sehr intensiven Diskussion über einen Verein, klar noch viel höheren Anteil solcher Fans geben wird, die nicht ganz so Hardcore Fans sind und leichter das Handtuch werfen), denen die Preisspirale der Paketangebote längst entgültig soweit zuwider ist, dass sie den Stecker gezogen haben!
Teilweise auch nicht mal nur wegen den Preisen sondern weil die immer weitere Zerstückelung des Angebots halt auch unglaublich nervig ist für den Konsumenten.
Und ich denke halt dass man mit einem Parallel Modell wo man Leute, die auf Konferenzen stehen und alle möglichen Spiele sehen können wollen wie bisher bedient, aber eben auch Leute die wirklich nur alle Spiele ihres Vereins etwas (vielleicht nicht mal sonderlich viel!) billiger aber dann sogar komfortabler und symphatischer (ich denke so gut wie jeder Fan überweist das Geld lieber direkt an seinen Verein als an ein Saudi-DAZN) bekommen könnte man ne Menge Leute, die das Handtuch geworden haben zurückgewinnen…
Neue Zeiten - neue Lösungen?
PS: in D geben übrigens fast 30 Millionen Leute an Fan eines Fussball Vereins zu sein - im Vergleich dazu sind die tatsächlichen deutschen Kunden eines Fussball Pay TV Anbieters wohl eher eine winzige Minderheit. Potential wäre da also durchaus eine Menge weiteres da!
3 „Gefällt mir“
Starker Move von Sky, da wird man sich im Hause DAZN ziemlich drüber ärgern…
Neu ist ab der kommenden Saison „Multiview“. Hier bekommen die Zuschauer die parallel stattfindenden Einzelspiele am Samstag um 15:30 Uhr in einer Mehrfachbildansicht präsentiert und erleben somit jedes Tor live. Egal wie viele Bundesliga-Begegnungen am jeweiligen Spieltag parallel auf dem Programm stehen - hier sehen Fans immer alles auf einen Blick live. Zu hören sein wird auf dem linearen Kanal „Multiview“ der Einzelspiel-Kommentar des von Sky Sport redaktionell festgelegten Topspiels des Samstagnachmittags.
2 „Gefällt mir“
Das lässt DAZN mit Sicherheit rechtlich prüfen, weil im Endeffekt ist das ja auch eine Art Konferenz, für die Sky aber keine Rechte mehr hat 
1 „Gefällt mir“
Meinst Du nicht, dass Sky das bereits im Vorfeld getan hat? 
2 „Gefällt mir“
Wahrscheinlich schon, aber vielleicht kann sich DAZN die teureren Anwälte leisten 
2 „Gefällt mir“
Zumal diese Lösung sicherlich in einem rechtlichen Graubereich liegt, wo man für beide Seiten Anwälte findet, die ihnen einflüstern, dass sie den Rechtsstreit gewinnen werden - am Ende kann’s aber wohl nur ein Richter entscheiden…
Der teurere Anwalt hat aber nicht immer recht
1 „Gefällt mir“
Ob das mit Wow auch möglich sein wird
5 „Gefällt mir“
Die Frage ist halt auch, wie die Konferenz genau definiert ist.
Das, was Sky jetzt machen will, gibt es bei MagentaSport für die DEL schon länger, glaub auch für die dritte Liga, da bin ich mir aber nicht sicher.
Bin gespannt, was da am Ende bei rauskommt, DAZN wird sicherlich alles machen, um das zu verhindern.
1 „Gefällt mir“
Vielleicht hat sich Sky das auch von DAZN eingekauft. Damals mit Arena war es ja auch so, dass man es trotzdem auf Sky schauen konnte.