Du arbeitest dann bis zum 15. jeden Monats nur für Deine Abos, oder? 
2 „Gefällt mir“
Eigentlich bis zum 29. Im Februar wird es dann eng…
Durch Magenta ist es halt deutlich günstiger als einzeln.
Aber immer noch viel Geld 
…
5 „Gefällt mir“
Also theoretisch würde mir ein reines Bayern Paket reichen, so schau ich mir halt spiele an wenn ich Zeit habe, die mir aber nicht abgehen würden, wenn ich das Paket nicht hätte.
Ich persönlich würde im Falle zu einem Bayern Paket wechseln.
Heute nervts auch schon wieder extrem, canal plus hab ich nicht, sind gerade in Bayern auf Besuch bei den schwiegereltern und kann’s jetzt auf so einem schwindligen Stream ansehen…
4 „Gefällt mir“
Bayernspiele sind für mich am wichtigsten, aber ich bin ehrlich ich schaue auch gerne andere Spiele aus der Bundesliga, aus der zweiten Bundesliga, dem DFB Pokal, aus den internationalen Wettbewerben und teilweise wenn ich Lust habe auch mal andere Ligen. Das wäre mit einer Zentralvermarktung für jeden Verein im einzelnen schwieriger und teurer. Letztes Jahr konnte ich sogar die Copa America schauen, auch wenn es schwierig war so lange aufzubleiben. Daher bin ich mit Magenta und Telekom schon ganz zufrieden.
Es wäre halt sehr klar auch denkbar beides parallel anzubieten:
Die komplett Pakete der bisherigen Anbieter für Leute die Interesse an diesen Paketen haben.
Und die „Mein Verein, alle Spiele“ Lösung für die weniger Fussball/Sportfans im Allgemeinen und mehr im speziellen Fans eines Vereins.
Am Solidargedanken müsste das übrigens auch gar nix ändern - die Bayern würden natürlich viel mehr am Individualangebot selber verdienen.
Aber dafür könnte man dann ja auch die Einnahmen aus der Zentralvermarktung paritätischer verteilen - bisher kriegen wir da ja immer noch ein Vielfaches pro Jahr als zB ein Aufsteiger und haben eine deutliche weniger solidarische Verteilung als zB die Premier League…
Ich nehme sofort den Bayern-Kanal. Den Rest brauche ich nicht. Und andere Sportarten interessieren mich auch nicht sonderlich. Ich brauche kein Football, Boxen, Formel 1 etc.
1 „Gefällt mir“
Ich meine mir ist schon klar, dass sich Bayern gerne Zentral vermarkten würde. Das Potenzial ist da natürlich viel größer. Und ich verstehe auch, dass einige Fans nur der eigene Klub interessiert. Aber wie du schon schreibst, muss man über die Solidarität und Solidaritätszahlungen Gedanken machen. Leider bin ich mir fast schon sicher, dass am Ende das Geld nicht bei den richtigen landet, sondert sich das irgendwelche „Zwischenhändler“ einstecken. Und billiger wäre es jemanden, der beides konsumieren will sicher auch nicht.
Worauf ich hinauswill, ist das in einer perfekten Welt das sicher funktionieren müsste. Aber in unserer profitorientierten, kapitalistischen Welt voller gieriger Investoren scheint mir ein fairer Ausgang leider unwahrscheinlich.
1 „Gefällt mir“
Ich sehe da ehrlich gesagt gar nicht so das Problem.
Man könnte doch eben alles bisherige grob so lassen wie es ist. Und einfach nur die Exklusivität aufweichen. Es gibt dann eben 2 Alternativen statt nur einer aus der jeder Konsument auswählen kann. Aber halt einfach zwei total unterschiedliche Angebote.
Und wenn man jetzt zB mal ganz simpel auf komplett paritätische Verteilung der Einnahmen aus der Zentralvermarktung umstellen würde - ich denke viele kleine Vereine würden da sogar insgesamt (eigene Fans haben die ja durchaus auch oft nennenswert, ein Kultverein wie St Pauli doch zB allemal) viel besser wegkommen! Weil sie eben vom etwas kleineren Zentralvermarktungskuchen aber viel größeren Teil bekämen als bisher und obendrauf die Einnahmen mit den eigenen Fans in der Direktvermarktung der eigenen Spiele.
Wer dagegen wären die klarste Verlierer? Die relativ gesehen viel erfolgreicheren „Plastikclubs“ die nur so aufgeblasen daherkommen weil sie jemand eben finanziell aufgeblasen hat - ob nun ein „Sponsor/Mäzen“, „Investor“ oder eine Konzern wie Bayer oder RB:
Die wären da doch eigentlich total absehbar die einzigen Verlierer in dem Spiel!
Weil die eben viel weniger echte Fans haben als sportlichen Erfolg, bisher wird ja aber eben vor allem auf Basis von letzterem verteilt…
Und wer hier würde das nun insgesamt Scheisse finden?
Ich jedenfalls ganz sicher nicht!
PS: passenderweise sind diese Plastikclubs aber deutlich in der Minderheit immer noch - und so könnte man die NOCH (wenn aber noch paar Dekaden wartet schaut das womöglich anders aus! Es wurden ja schon klar bisher immer mehr) relativ locker überstimmen wenn sich der Rest schafft auf eine Lösung zu einigen…
Das normale Angebot würde halt nicht mehr funktionieren, wenn die Bayern und Dortmund-Fans auf ihr Vereins-Abo wechseln. Es ist doch jetzt schon so, dass unbeliebte Spiele in die Konferenz gestopft werden, weil Einzelspiele sich kommerziell nicht lohnen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das normale Programm nur mit Fans von Heidenheim und Hoffenheim finanzieren kann.
3 „Gefällt mir“
Was heißt nicht mehr funktionieren - es spielt dann halt einfach weniger ein als bisher. Das muss also dann halt einfach neu verhandelt werden und fertig. Weniger Kosten, weniger Einnahmen, potentiell genauso profitabel für den Anbieter wie zuvor.
Aber natürlich würde es noch genug Leute geben die auch weiter alle Spiele und andere Sportarten bei den bisherigen Anbietern sehen wollen würden und zB eben so was wie ne Konferenz.
Nur halt einfach weniger als bisher.
Aber dafür würde man sehr viele neue Kunden erschließen (mich zB) denen der Wahnsinn zuletzt für eigentlich nur Bayernspiele zu krass wurde vom Preis her. Das will ich mir einfach auch gar nicht mehr leisten…
Und das denke ich übersieht dass sicherlich die meisten Menschen nicht so vehemente Fans eines einzelnen Vereins sind wie viele hier sondern sich gerne auch einfach mal irgendwelche Bundesliga Spiele (und ja, Hoffenheim gegen Heidenheim wohl nicht so viele aber das ist natürlich ein Extrembeispiel) anschauen oder eben eine Konferenz. Echte Fussballfans (ich gehöre nicht dazu) könnte man dazu auch sagen?
So eine Übertragung hat auch Fixkosten. Irgendwann lohnt die sich nicht mehr. Eine Konferenz könnte vielleicht noch funktionieren. Aber alle unattraktiven Spiele als Einzelübertragung zu bringen, benötigt die Querfinanzierung durch die Zentralvermarktung, damit das für eine TV-Anstalt attraktiv ist.
Ich glaube auch nicht, dass man da in Summe mehr Gelder für bekommt. Die Exklusivität bedeutet planbare Einnahmen für mehrere Jahre. Da kann man die Marge dann klein halten, weil man weiß, dass man diese Marge garantiert hat, also kann man für die Rechte ans Limit gehen. Wenn es eine Konkurrenz gäbe, könnte man auch innerhalb kürzester Zeit Pleite gehen, weil man langfristige Verpflichtungen hat, aber nicht sicher gehen kann, auch langfristige Abonnenten zu haben.
Absolute Minderheit
Umso schöner für die kleinen Vereine - macht ihr eigenes Angebot für alle ihre Spiele dann nur noch attraktiver.
Und wenn es sich für den FC Bayern mittlerweile lohnt ein Testspiel gegen Rottach Egern zu übertragen (aber natürlich viel billiger/weniger aufwendig produziert als was es bei Sky wohl der Standard ist, dann gibt es halt meinetwegen nur 5 statt gefühlt 50 Kameras im Stadion) für paar Euro im Monat dann kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen dass das für Heidenheim sich finanziell nicht lohnt alle ihre Spiele übers Internet zu streamen wenn sie dafür ihre Fans direkt zur Kasse bitten können…
Das glaube ich eben kein bisschen dass sich nicht ein sehr hoher Teil der Fußball-Konsumenten (die zB auch die Sportschau und das Sportstudio jede Woche konsumieren) sich für mehr als nur einen Verein interessieren sondern eben auch durchaus für mehr oder weniger zB die gesamte Bundesliga. Bis auf eben paar totale Rohrkrepierer Spiele wie Dein schönes Doppel H Beispiel. Dann gehen dann wohl viele bei den Spielzusammenfassung mal lieber aufs Klo oder zum Biernachschub holen
Bei mir ebenso. Manchmal hoffe ich schon, dass mein Interesse nachlässt, damit ich ein Abo kündige, aber ich schau mir die Spiele von uns einfach zu gerne an und dafür braucht man dann halt die drei Abos.
Bei mir kommt dann noch MagentaSport dazu, weil ich ja auch noch Fan der Nürnberg Ice Tigers bin.
Die Zuschauerarmen Klubs kommen gerade mal so auf einen sechsstelligen Zuschauerkern pro Klub. Um mit einem eigenen Angebot die 40-50 Millionen Euro aus der Zentralvermarktung zu erzielen, bräuchten sie also Gewinnmargen von ca. 500€ pro Zuschauer - also ca. 40€ pro Monat, knapp 50€ brutto. Da sind noch keine Kosten drin.
Das Beispiel betrifft die halbe Liga. Kannst die Namen auch mit Augsburg und Mainz ersetzen.
Und auch bei Sportschau und co. sind es halt nicht Freiburg und Wolfsburg, für die die Leute primär einschalten, sondern Bayern, Dortmund, Frankfurt, … Auch mich als Bayernfan interessiert Dortmund mehr als Hoffenheim. Und nunja: Wo sind diese Leute alle, wenn die Konferenz läuft? Der FC Bayern hat alleine so viele Zuschauer wie die Konferenz.
Ich denke nicht, dass es viele Leute gibt, die nicht primär Fan eines Klubs sind UND gleichzeitig bereit sind, viel Geld für Live-Fußball auszugeben.
1 „Gefällt mir“
Wie oft müssen wir jetzt immer wieder bei Adam und Eva anfangen? Um mehr ohne Zentralvermarktung ging es doch nie! Sondern ganz im Gegenteil um sogar einen höheren Anteil aus der Zentralvermarktung für die kleinen Vereine!
Eben Zentralvermarktung PLUS Direktvermarktung für alle.
Und da denke ich kommen die besonders Großen und Kleinen besonders gut weg. Und die Plastikclubs, die sich vor allem in der Mitte aktuell tummeln und fast ohne echte Fans - die wären die ehesten Verlierer, aber eben wohl eher eine Minderheit.
What’s not to like?
PS: und wenn das mit den Fixkosten so Riesen Thema wäre - wieso werden dann selbst Zweit und Drittligaspiele bei uns live übertragen, von kleineren und womöglich im Schnitt ärmeren Ländern und ihren Ligen gar nicht zu reden! Es gibt immer Mittel und Wege…
Ist ja auch alles eine Zeitfrage. Ich bin immer wieder erstaunt, wie viele Spiele so Mancher pro Woche guckt…
Ich selbst bin froh, wenn ich am Wochenende mal 2 Stunden Zeit für Fussball finde (keine Sorge, sind schöne andere Themen); CL unter der Woche klappt meistens trotz der verkürzten Nächte ganz gut.
Aber 2-4 Spiele pro Wochenende wären bei uns völlig unmöglich.
Ein Tages-Pass, so wie Sky ihn früher für €14,99 angeboten hat, wäre für mich ein klares Plus.
3 „Gefällt mir“
Beneidenswert in der Tat!
Denn ja, ich will eben auch durchaus meinen Medienkonsum eher runter als hochfahren. Da wäre das teure Dazn Abo klar eher kontraproduktiv wo man sich dann doch eher genötigt fühlen würde (ich zumindest) sich wenn schon so fett dafür blecht in der CL auch sonst alle Topspiele reinzuziehen. Kann ich aber auch gut ohne leben ebenso wie Dank dem viel billigeren Prime immerhin „nur“ grob jedes 2. Spiel der Bayern in der CL nur noch sehen zu können…
Bei einem „alle Bayernspiele“ Paket wo meine Kohle auch direkt beim Verein landet wäre ich aber selbst wenn das mehr als bisher Sky kostet aber sofort dabei…
1 „Gefällt mir“
Höherer Anteil von einem kleineren Kuchen. Also insgesamt weniger.
Die Großen ja, logisch. Die Kleinen eben nicht, sonst würden sie sich ja nicht so sehr daran klammern, dass wir ihren Kader mitfinanzieren. Wenn der FC Bayern seine Kohle aus dem System zieht, bleibt da so wenig übrig, dass die Kleinen nur verlieren können. Man kann sich dazu mal die Fernsehgeldtabelle in Spanien anschauen.
Die Plastikclubs sind entweder bei den Kleinen (ohne sportlichen Erfolg) oder bei den großen (z.B. aktuell Leverkusen). In der Mitte tummeln sich so Klubs wie Bremen oder Gladbach.
Aus Fansicht? Dein Wunsch ist absolut verständlich und wäre für den Zuschauer spitze. Kommerziell? Das aktuelle Modell ist schon so, wie es ist, weil es gut funktioniert.
Die 2. Bundesliga zieht teilweise mehr Zuschauer als die erste. 
Es gibt auch Livestreams von Oberligisten. Die Regionalliga Südwest hat sogar eine Zentralvermarktung mit Streamingpartner. Die Qualität ist aber auch entsprechend so, dass du dafür nicht 50€ im Monat verlangen kannst, sondern eher 50€ im Jahr.
1 „Gefällt mir“
Ne, kein bisschen klar. Ein Aufsteiger kriegt ja jetzt ganz massiv weniger als wir Bayern zB.
Und ein Aufsteiger wie St Pauli würde auch noch sehr klar schon bei der Direktvermarktung zusätzlich nett abräumen - von einem HSV zB gar nicht zu reden. Bei beiden würde ich von klaren Mehreinnahmen im Vergleich zu bisher ausgehen bei paritätischer Aufteilung der Gelder aus der Zentralvermarktung und eben Direktvermarktung oben drauf.
Und die Plastikclubs würden auch wenn weit oben sind eben gerade nicht davon profitieren. Weil nur wer oben ist und viele Fans hat besser wegkommen kann als bisher.
Sprich im Schnitt fördert man mit dem Modell eben genau die Clubs die die Fans auch wirklich in der Liga haben wollen statt den Retorten und Dorfclubs…
Klar, aber das muss ja nicht heißen dass es kein besseres Modell geben kann. Auch das mit PayTV halt in D sehr lange gebraucht bis es sich so richtig durchsetzen konnte. Aber irgendwann klappt’s halt doch sehr schön.
Und bei den Doppelmodell Zentral+Direktvermarktung könnte ich mir eben sehr wohl vorstellen dass man das mit der Zeit auch schaffen würde.
Aber klar, wie bei jeder Abkehr vom Status Quo müsste man dazu erstmal auch gewisse Risiken eingehen…