Das würde ich lieber nicht planen.
Wir brauchen alle 4 IVs eigentlich zur Rotation in den englischen wochen.
Gilles hat immer wieder Probleme.
Und die Knie unsere Kapitänin und von Eriksson sind schon länger ein Problem, wenn sie zu viel spielen.
Da gab’s dann immer wieder Ausfälle.
Das sollte man verhindern.
1 „Gefällt mir“
Und Piljic sitzt in Wolfsburg auf der Bank oder spielt demnächst den letzten Haramball…
Wäre mir jetzt einen Versuch wert. Keine Garantie, aber spannend fände ich es.
1 „Gefällt mir“
Hätte ich auch spannend gefunden auch wenn ich nciht objektiv bei ihr bin, weil Trikot in der Hose einfach plus 1000 Aura ist. Und daher kann ich nciht fair bewerten bei ihr.
2 „Gefällt mir“
Wäre das dann nicht eher Sofie Zdebel?
Einfach nein… Gleiches Thema wie bei den Stutzen von Proost.
Das liegst du einfach OBJEKTIV falsch. 
1 „Gefällt mir“
Finde zdebel nicht so überzeugend.
Piljic ist für mich ne Oberdorf light.
Also gut mit dem Ball und auch defensivstark.
Sie nur auf ihr Spiel gegen den Ball zu reduzieren fände ich nciht fair.
Kann mich aber da auch voll irren.
Ich hätte Caruso definitiv in Barcelona von Beginn an spielen lassen, denn was wir in der ersten Hälfte des Spiels dringend gebraucht hätten, wären Pässe wie der von Caruso in Manchester, einen absoluten Traumpass, perfekt gerade, wenn man nicht das Spiel machen muss.
Wobei das gerade in Manchester ein Stilmittel war, dass man gezielt genutzt hat.
Also nicht nur Caruso.
Im eigentlichen Spielaufbau hatte sie meistens noch größere Probleme bei Pressing als tanikawa.
Kann mich da an einige Szenen letzte Saison erinnern.
Und tanikawa hat halt immer den einen Moment in sich, den ich bei Caruso eher selten erlebt habe.
Daher fand ich die CL Aufstellung damals schlüssig.
1 „Gefällt mir“
Ich finde sie sehr überzeugend, bin da aber nicht objektiv, weil ich in Bochum gelebt habe, als der Papa sich eine Gelbe pro Spiel abgeholt hat, und zwar in den ersten 15 Minuten, danach seine Spielweise nicht änderte, aber (gefühlt) nie runterflog.
Aber dass sie erstmal werden verteidigen müssen, war doch klar. Und in der Aufholjagdphase eine frische Tanikawa zu haben, wäre vielleicht Gold gewesen…
In den Barcaspielen sind wir wegen unserer AV gescheitert.
Also den KO Spielen.
Da wurden einfach zu viele einfache Fehler gemacht.
Nein! Wir sind wegen der Schiedsrichterin im Rückspiel gescheitert, das bei korrekter Regelauslegung 3:3 geendet hätte. Verlängerung also, und Barcelona wäre mit einem verspielten Zwei-Tore-Vorsprung in diese gegangen…
Zu Tanikawas Verteidigung muss ich anmerken, dass sie im Hinspiel gegen Barcelona von der UEFA noch unter die besten 11 des Spieltages gewählt wurde, interessanterweise nicht für offensive Akzente, sondern explizit für herausragende Defensiv-Stats und die meisten gelaufenen Kilometer im Spiel. Das Problem bei einer Spielerin wie Tanikawa ist das typische einer jungen Spielerin. Nicht dass sie es nicht grundsätzlich könnte, sondern dass ihr noch die Konstanz und womöglich Fitness fehlt es auch in jedem Spiel abzurufen.
Wir hätten auf 3:2 gestellt mit dem zurückgenommenen Tor, nichts zu 3:3
Und so leid es mir tut.
Das war leider ein Foul.
Dallmann spielt in der Szene nicht den Ball. Bzw zuerst die Gegenspielerin.
Es ist bitter.
Aber das war okay, das zurückzunehmen, wenn man sich das heute nochmal anschaut
Für mich spielt Caruso da hart, aber in einem CL-Halbfinale darf sowas niemals abgepfiffen werden.
Die AV war definitiv ein großes Problem. Das nicht gegebene Tor von Harder war bitter aber vertretbar, auch wenn das Foul meiner Meinung nach nicht sooo schlimm war, dass man es per VAR unbedingt zurücknehmen muss, aber keine Ahnung, ob ich da wieder mit Fanbrille rede. Die zwei Lattenkracher von Caruso und Dallmann auch bitter, ebenso wie die vergebene Großchance von Edna. Barcelona hätte aber auch noch mehr Tore schießen können. Sie konnten ja über außen flanken, wie sie wollten.
1 „Gefällt mir“
Man darf das nicht zurücknehmen, denn der VAR darf nur bei offensichtlichen Fehlentscheidungen eingreifen, oder? Und das war es aber auf gar keinen Fall.
Es war ein Foul im Angriff der torerzielung, dass die Schiri nicht wahrgenommen hat.
Wenn die Schiri etwas nicht sieht, darf der VAR eingreifen.
Ging es denn nicht um den Ballgewinn von Caruso?
Einige würden sagen, es war eine offensichtliche Fehlentscheidung, andere würden sagen, es war keine offensichtliche Fehlentscheidung Da aber ein Kontakt erkennbar war, kann man zumindest nicht sagen, dass es überhaupt nichts war und das Eingreifen daher definitiv falsch war. Wie gesagt, für mich persönlich war es für ein Eingreifen nicht genug, aber ich würde auch auf gar keinen Fall sagen, dass es komplett falsch war einzugreifen.